Человек для себя - Эрих Фромм
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
43
Интересную, хотя и незавершенную, попытку анализа плодотворного мышления представляет посмертно опубликованная работа Макса Вертхеймера "Плодотворное мышление" (Max Wertheimer. Productive Thinking, N. Y. 1945). Некоторые из аспектов плодотворности затрагивали Мюнстерберг, Наторп, Бергсон и Джемс; Брентано и Гуссерль — при анализе психического "акта"; Дильтей — при анализе художественного творчества, а также О. Шварц в "Медицинской антропологии" (О. Schwarz. Medizinische Anthropologie, Leipzig, 1929). Во всех этих работах, однако, проблема не рассматривалась в связи с характером.
44
Аристотель. Никомахова этика. 1098 а, 8.
45
Там же, 1098 в, 32— 1099 а, 4.
46
Спиноза. Этика. IV. Определение 8.
47
Там же, IV. Предисловие.
48
Там же, IV. Теорема 20.
49
Гете. Фауст. — Пер. Н. Холодковского.
50
Там же, часть II, акт V. — Пер. Б. Пастернака.
51
Г. Ибсен. Пер Гюнт, действие V, сцена VI. — Собр. соч. Т. 2. М., 1956, с. 599–601.
52
Это понятие отношения как синтеза общности и уникальности во многом сходно с понятием "обособленность-привязанность" у Чарльза Морриса в кн. "Пути жизни" (Charles Morris. Paths of Life, N. Y. 1942), единственное отличие в том, что у Морриса в основу положен темперамент, а у меня — характер.
53
Глава IV. Себялюбие. Любовь к себе. Личный интерес.
54
Ср. Аристотель о любви: "Кажется, что дружба состоит скорее в том, чтоб любить друга самому, а не в том, чтоб быть любимым им. Это видно по тому наслаждению, какое испытывает мать от любви к детям. Ибо иногда матери отдают своих детей на воспитание другим людям, и зная, что это их дети и любя их, они не ищут ответной любви, раз невозможно и любить и быть любимой, но им, как видно, довольно видеть, что с их детьми все хорошо, и они отдают им свою любовь, даже если по неведению дети не воздают матери того, что ей полагается". — "Никомахова этика". 1159 а, 27–33.
55
Английское слово respect (уважение) происходит от латинского respicere. — Примеч. перев.
56
Max Wertheimer. Productive Thinking. N. Y., 1945, p. 167. См. также с. 192.
57
См. рассмотрение этого вопроса в "Идеологии и утопии" К. Мангейма (K. Mannheim. Ideology and Utopia. N. Y., 1936). См. перевод фрагментов указанной работы в кн. Утопия и утопическое мышление. М. 1991. С. 113–169. — Примеч. перев.
58
Включая любовь, которая рассматривалась вместе с другими проявлениями плодотворности ради более полного описания природы последней.
59
Значение понятий, заключенных в скобки, будет объяснено в следующем разделе.
60
См. Erich Fromm. "Selfishness and Self-Love", Psychiatry, November, 1939. Предложенное рассмотрение себялюбия и любви к себе отчасти повторяет эту раннюю статью.
61
Iohannes Calvin. Institutes of the Christian Religion, trans. by John Alien (Philadelphia: Presbyterian Board of Christian Education, 1928), в частности Book III, Chap. 7, р. 619. Со слов "ибо как самая…" перевод мой с латинского оригинала — Iohannes Calvini Institutio Christianae Religionis. Berolini, 1935, par. I, p. 445.
62
Ibid., Chap. 12, par. 6, p. 681.
63
Ibid., Chap. 7, par. 4, p. 622.
64
Следует отметить, что даже любви к ближнему, хотя это один из основных догматов Нового Завета, Кальвин не придавал должного значения. Явно противореча Новому Завету, Кальвин говорит: "То, из-за чего ученые мужи высказываются за превосходство милосердая над верой и надеждой, это просто игра больного воображения…" — Op. cit, Chap. 24, par. I, p. 531.
65
Вопреки выдвижению Лютером на первый план духовной свободы индивида, его теология, хотя и отличается во многом от кальвиновской, проникнута той же убежденностью в изначальном бессилии и ничтожестве человека.
66
Ср. И. Кант. Критика практического разума, ч. I, кн. I, гл. I, пар. VIII, примеч. II. — И. Кант. Сочинения в шести томах, т. 4 (ч. I). М., 1965., с. 356.
67
Там же, ч. 1, кн.1, гл. III, с. 415–416.
68
И. Кант. Основы метафизики нравственности, разд. второй. — Указ. соч., с. 285
69
И. Кант. Критика практического разума, ч. 1, кн. 1, гл. III. — Указ. соч., с. 389.
70
И. Кант. Метафизика нравов, ч. 1, § 49.— Указ. соч., т. 4 (ч. 2), с. 239–240.
71
Благо государства — высший закон (лат.) — Примеч. перев.
72
Там же, с. 242.
73
Ср. И. Кант. Религия в пределах только разума, ч. 1.— И. Кант. Трактаты и письма. М., 1980, с. 89— 124.
74
Чтобы слишком не затягивать эту главу, я рассмотрю только современную философию. Изучающие философию знают, что Аристотель и Спиноза в своей этике считали любовь к себе добродетелью, а не пороком, в отличие от Кальвина.
75
Max Stirner. The Ego and His Own, trans. by S. T. Byington, London: A. C. Fifield, 1912, p. 339.
76
Одна из его позитивных формулировок такова: "Но как человеку обходиться со своей жизнью? Пусть она будет подобна свече, которую он зажег… Наслаждение жизнью — вот на что употребляется жизнь". Ф. Энгельс ясно увидел односторонность штирнеровских формул и попытался преодолеть ложную альтернативу между любовью к себе и любовью к другим. В письме к Марксу, где он рассматривает книгу Штирнера, Энгельс пишет: "Если, однако, конкретный и реальный индивид является истинной основой для нашего "человечного" человека, то очевидно, что эгоизм — конечно, не только штирнеровский эгоизм разума, но также и эгоизм сердца составляет основу нашей любви к человеку". — Marx — Engels Gesamtausgabe. Berlin: Marx — Engels Verlag, 1929, p. 6.
77
Фридрих Ницше. Воля к власти, 246, 326, 369, 373 и 728. — Полное собр. соч., т. 9. М., 1990.
78
Фридрих Ницше. По ту сторону добра и зла, 258. — Сочинения в двух томах, т. 2. М., 1990, с. 380.
79
См. G. A. Morgan. What Nietzsche Means. Cambridge Harvard University Press, 1943.
80
Фридрих Ницше. Так говорил Заратустра. — Сочинения, т. 2, с. 43–44.
81
Фридрих Ницше. Воля к власти, 785.
82
Там же, 935.
83
Так говорил Заратустра, с. 44.
84
Там же, с. 64.
85
См. Фридрих Ницше. Сумерки идолов, 35. — Соч., т. 2, с. 561; Ессе Homo, — там же, с. 699–700; Nachlass. Nietzsche werke. Leipzig. A. Kroener, pp. 63–64.
86
Такое положение вещей было подвергнуто пристальному рассмотрению в работах: Karen Horney. The Neurotic Personality of Our Time (New York: W. W. Norton and Company, 1937; Robert S. Lynd. Knowledge for What? (Princeton University Press, 1939).
87
Б. Спиноза. Этика. VI. Теорема 20.
88
Уильям Джемс очень четко выразил эту концепцию: "Чтобы иметь Я, о котором я мог бы заботиться, — говорит он, — природа должна наделить меня неким предметом, достаточно интересным, чтобы заставить меня инстинктивно желать его присвоения… Мое тело и то, что служит его потребностям, являются таким примитивным, обусловленным инстинктами предметом моих эгоистических интересов. В процессе эволюции интересными могут становиться другие предметы посредством связи с такими вещами, как средства или привычные сопутствующие обстоятельства; итак, тысячами способов примитивная сфера эгоистических эмоций может расширяться и изменять свои границы. Этот вид интереса реально соответствует значению слова "мой". — Principles of Psychology, New York, 1896. 1. p. 319, 324. В другом месте Джемс пишет: Ясно, что трудно разграничить то, что человек называет Я, и то, что он просто называет "мое". Мы чувствуем и действуем относительно определенных вещей, которые принадлежат нам, так же, как мы чувствуем и действуем относительно самих себя. Наша репутация, наши дети, дело наших рук могут быть нам так же дороги, как наше тело, а в случае если они приносят нам ущерб, в нас рождаются те же ответные чувства и действия… Однако в самом широком смысле человеческое Я представляет собой суммарный итог всего, что человек может назвать своим, не только свое тело и свои психические силы, но и свою одежду и дом, свою жену и детей, предков и друзей, свою репутацию и работу, свою землю и лошадей, свою яхту и счет в банке. Все эти вещи вызывают в нем одни и те же эмоции. Если этих вещей все больше или они в отличном состоянии, он чувствует триумф, если же их становится все меньше и они ухудшаются, он чувствует уныние — не обязательно в одинаковой степени по отношению к каждой вещи, но во многом то же самое по отношению ко всем им". — Ibid., 1. р. 291–292.
