История катастрофических провалов военной разведки - Джон Хьюз-Уилсон

Уроки войны Судного дня с точки зрения разведки отличаются от уроков других войн. Провалу израильской разведки не может быть никаких оправданий. В Перл-Харборе была плохая организация, Тетское наступление не удалось предупредить из-за внутренних разногласий. К Йом-Кипуру не относится ни то, ни другое. По жестокой иронии судьбы провал израильтян в 1973 году напрямую восходит к их убедительной и впечатляющей победе 1967 года.

Первая из допущенных ошибок целиком лежит на совести всех офицеров, организаций и командующих армиями. Воодушевленные своими победами израильтяне не учли способность арабов учиться на своих ошибках. Они не отнеслись всерьез к новым системам вооружения, оказавшимся в руках у арабов. И самое главное, они не приняли в расчет обновленное египетское штабное планирование, военную подготовку и отвагу египтян. Это классическая ошибка: Израиль недооценил своего врага во всех отношениях.

После окончания войны в руки израильтян попало огромное количество египетских карт, шифровальных книг и планов. (К счастью для страны, солдаты АОИ всегда сдавали свои трофеи, в отличие от их британских собратьев, имевших обыкновение присваивать интересные вещицы, начиная с оружия и кончая сверхсекретными картами, в качестве сувениров для родителей или для продажи собутыльникам в каком-нибудь олдершотском пабе.) К своему ужасу израильтяне обнаружили массу доказательств того, что египетская разведка была отлично подготовлена к войне. Более всего их шокировал найденный арабский перевод составленной израильтянами до войны секретной кодированной карты Синая, включающей коды и «псевдонимы» всех участков местности. Кроме того, как это обычно случается в разгаре сражения, израильские радисты дополнительно нарушили секретность своими переговорами в эфире. В результате в течение первой недели многие маневры израильских войск на Синае читались как открытая книга обученными в России сотрудниками египетской радиотехнической разведки.

Недооценка противника и самонадеянность имели непосредственным следствием вторую ошибку израильтян — удивительную неспособность сделать правильные выводы из имеющегося набора фактов. Так, одновременные военные приготовления в Сирии и Египте не рассматривались как связанные друг с другом. Вероятность нападения попросту игнорировалась. Похоже, израильтяне были абсолютно убеждены в том, что арабы не атакуют их до тех пор, пока их возможное нападение не будет удовлетворять всем политическим критериям Израиля. К несчастью, Египет, по-видимому, не удосужился ознакомиться со списком предпосылок для войны, утвержденным кухонным кабинетом госпожи Меир.

Израильская техническая разведка также внесла свою лепту в неудачу начального этапа войны. В 1973 году советские противотанковые и зенитные ракеты считались смертельно опасными — по крайней мере, таково было мнение блока НАТО, который присвоил им кодовые названия и, возможно, тайно передал Израилю разведданные о них через DIA. Уверенный в повторении своих побед 1967 года, достигнутых благодаря умелому использованию бронетанковой техники, Израиль расценил новые системы вооружения как чисто оборонительные. Один офицер израильской разведки с удивлением обнаружил «целые ворохи страниц» информации по новый советским ракетам в ящике письменного стола — но уже после войны. Похоже, израильские специалисты не произвели надлежащего анализа боевой эффективности этого оружия. Возможно, израильтяне решили, что арабский солдат, взятый на службу из крестьян, не сможет под обстрелом 30 секунд управлять противотанковой ракетой. Как на земле Синая, так и в воздухе над Голанскими высотами многим израильтянам довелось узнать правду о возможностях нового оружия и о возможностях противника. Израильская техническая разведка оказалась не на высоте.

Последней роковой ошибкой была косность. Когда Израиль был молодым и в нем «все знали друг друга», между лицами, принимающими решения, происходили откровенные всесторонние обсуждения, при которых эксперты из разведки могли смело выражать свое несогласие с точкой зрения начальства. Система работала. Однако на каком-то этапе военная разведка взяла всю власть в свои руки и «бюрократизировала» разведывательный процесс. Были установлены строгие иерархии, нанизаны звенья инстанций, нежелательные мнения игнорировались, и, что опаснее всего, «еретические» взгляды подавлялись. Когда, например, почти в канун войны (4 октября) бригадир Иоэль Бен Порат, начальник отдела сбора информации, выразил свои опасения шефу, взбешенный генерал Зейра рявкнул: «Собирайте информацию, а ее анализом займутся те, кому положено!» Военная разведка стала влиятельной, политизированной и зачастую неэффективной.

В результате разведывательные мощности, благодаря которым Израиль был прекрасно информирован и всегда видел на шаг дальше других, превратились в очередной чиновничий аппарат. При этом, в отличие от аналогичных служб в США и Великобритании, израильская военная разведка фактически обладала монопольным правом на поступающую из всех источников информацию. Никакой бюрократический соперник не мог опровергнуть ее оценок, а (что, наверное, хуже всего) официальное членство ее сотрудников в национальных политических комитетах и присутствие на закрытых государственных совещаниях исключало какую-либо политическую, не говоря уже о разведывательной, объективность.

В ходе решающего испытания в 1973 году военная разведка Израиля подвела свой народ. Несмотря на все имевшиеся в ее распоряжении разведданные, она оказалась ослаблена предвзятыми мнениями, политической ангажированностью, кумовством и никуда не годным анализом. Если принять во внимание качество и диапазон израильских разведывательных ресурсов, эффективно служивших нации с самых первых дней ее существования, невольно хочется применить к Йом-Кипуру знаменитую обличительную сентенцию Буле де ля Мерта, перевернув: «Это хуже, чем ошибка,— это преступление».

9. «НИЧЕГО ТАКОГО, О ЧЕМ БЫ МЫ УЖЕ НЕ ЗНАЛИ». Фолклендские острова (1982)

В кулуарах Уайтхолла ходит курьезный анекдот об интервью, взятом у уходящего в отставку сотрудника британского МИДа репортерами ВВС на ступенях здания на Кинг-Чарльз-стрит в начале 1950-х годов. Интервьюер спрашивает самодовольного чиновника, что было для него самой большой проблемой в его блестящей сорокалетней карьере.

Сэр Хамфри отвечает не задумываясь:

— Министерство обороны.

Удивленный репортер спрашивает, каким образом министерство обороны могло быть проблемой для Форин-офиса.

— Каждую пятницу один из этих дубов из военного министерства врывается в мой офис с папкой «Совершенно секретно» под мышкой и сообщает, что где-то в мире опять разразился чудовищный кризис. Потом спрашивает, какие меры собирается принять МИД, чтобы предотвратить войну. Чертовски нетерпеливая публика! Моя обязанность была в том, чтобы успокоить его и просить передать своему министру обороны, что Форин-офис держит ситуацию под полным контролем, так что они могут не беспокоиться. После чего мы все дружно отправлялись за город на уикенд.

— И этим все кончалось, сэр Хамфри?

— Всегда. Чертовки нетерпеливая публика эти парни из Минобороны. Мы успокаивали их, и они уходили от нас счастливыми. Каждую неделю. При этом мы почти всегда оказывались правы.

— Почти, сэр Хамфри? Значит, иногда вы ошибались?

— Очень, очень редко. За все мои сорок лет работы мы ошиблись всего лишь дважды.

— И когда это было, сэр Хамфри?

— Э-э... Дайте вспомнить... В 1914-м и в 1939-м!

Этот анекдот, неизменно вызывающий легкую улыбку у сотрудников министерства иностранных дел Великобритании, упоминает все ингредиенты фиаско разведки, в 1982 году приведшего к войне в Южной Атлантике между двумя странами, связанными давней дружбой.

Фолклендская война стала следствием комбинации таких факторов, как самоуспокоенность, внутриправи-тельственные разногласия и провал национальной политики, — причем с обеих сторон. Провал британской политики в отношении Фолклендских островов был напрямую обусловлен сознательным игнорированием разведывательной информации бюрократами Уайтхолла и их политическими хозяевами на протяжении десятилетий. Фолклендская война не была результатом одной или двух ошибок, или плохой организации, или даже неуважения к более слабому противнику; ей предшествовала долгая история ведомственного высокомерия и самодовольства.

Британцы пользуются среди своих соседей репутацией лицемеров. Заслуженная или нет, она основана не только на их привычке говорить одно, а делать другое (в качестве примера можно привести страсть к морализаторству в массовых периодических изданиях), но и на откровенно нечестном умении делать из нужды добродетель. Так, если какая-либо идея кажется им неприемлемой, британцы либо отвергают ее как вовсе несуществующую, либо вкладывают в нее совершенно иной смысл, который как раз вписывается в рамки проводимой в данный момент политики.