Парадокc власти. Как обретают и теряют влияние - Дачер Келтнер

Многочисленные эксперименты с естественным состоянием демонстрируют, что стратегия Джека, состоящая в запугивании, принуждении и насилии, не является доминирующей; наоборот, группы демонстрируют инстинктивную тенденцию наделять властью индивидуумов, которые приносят максимум пользы и минимум вреда другим, тем, кто способствует общему благу{53} (принцип № 5). Чтобы уменьшить вероятность злоупотребления властью, группы определяют способность людей влиять на других, формируя репутации, которые соответствуют вкладу в общее благо (принцип № 6). Группы вознаграждают тех, кто приносит пользу всем, повышая их статус и уровень уважения к ним (принцип № 7). А когда действия индивидуума вредят общему благу – ощущению благополучия группы, – то группа прибегает к сплетням и другим средствам разрушения репутации, чтобы уменьшить влияние этого индивидуума (принцип № 8).

Принцип № 5. Группы наделяют властью тех, кто способствует общему благу.

Принцип № 6. Группы формируют репутации, которые определяют способность влиять на других.

Принцип № 7. Группы награждают статусом и уважением тех, кто способствует общему благу.

Принцип № 8. Группы наказывают сплетнями тех, кто вредит общему благу.

Эти четыре принципа опираются на понятие общего блага. Эта идея возникла в философском движении XVIII в., известном как утилитаризм; философы Фрэнсис Хатчесон, Джереми Бентам, а впоследствии Джон Стюарт Милль использовали количественный подход для определения того, какое действие является полезным. Их ответ таков: действие полезно в той степени, в которой оно увеличивает общее благо, или, как мы бы выразились сегодня, коллективное благополучие сети социальных связей; а в более широком смысле – доверие и силу общества. Хатчесон писал: «То действие является наилучшим, которое обеспечивает самое большое счастье для наибольшего числа людей, а то действие является наихудшим, которое подобным же образом причиняет несчастье».

Любое действие, которое предпринимает индивидуум, может быть измерено общим благом: степенью, в которой оно приносит пользу другим и не приносит вреда. Разумеется, дать оценку действиям или личности не так просто. Необходимо учитывать намерения человека, а люди часто действуют с самыми благими намерениями, но приносят много вреда – например консультант по финансовым вопросам, который убеждает клиентов сделать инвестиции, искренне считая, что они принесут прибыль, но в итоге оказывается неправ. При оценке пользы и вреда того или иного действия следует также принять во внимание последствия, краткосрочные и долгосрочные. Например, публикации Томаса Кларксона об ужасах рабства в Великобритании поначалу вызвали шок в обществе, но в итоге вдохновили на действия, которые принесли пользу многим людям.

Несмотря на все эти сложности, люди прекрасно разбираются, полезны ли действия человека для всех остальных. Высокую оценку в терминах общего блага получает тот, кто действует в интересах многих и приносит мало вреда, – человек, занимающийся благотворительностью, Томас Кларксон, способствовавший отмене рабства, пожилая женщина, организовавшая в своем районе кампанию по раздельному сбору отходов, ребенок, утешающий товарища, над которым смеются сверстники, или руководитель, распределяющий ресурсы таким образом, что это способствует процветанию организации. И наоборот, действия, которые наносят вред многим людям и от которых выигрывают немногие, получают низкую оценку в терминах общего блага. Это ксенофобские высказывания или оскорбительные видео в интернете, стрельба в школе или сознательное создание финансового продукта, который разорит многих людей.

Когда действия индивидуумов получают высокую оценку в терминах общего блага, положение их групп улучшается. Такие действия усиливают доверие{54} среди членов группы, способствуют тесному сотрудничеству и другим подобным действиям, обеспечивают группе конкурентное преимущество. Что касается людей, наделенных властью, то до тех пор, пока их действия способствуют общему благу, все остальные, находящиеся под их влиянием, процветают, будь то маленькие группы (школьные друзья, структурное подразделение на работе, спортивная команда, соседи) или большие (политические партии, общественные организации, регионы и государства). Любая группа добивается бо льших успехов, когда ее члены действуют в интересах всех.

Еще удивительнее выглядит тот факт, что общее благо является главным фактором распределения власти внутри социальных групп. Фактически это основное условие, которым руководствуются социальные коллективы при наделении властью индивидуумов. Группа как единое целое остерегается склонных к насилию, макиавеллиевских личностей, таких как Джек в «Повелителе мух», по той простой причине, что если они выйдут из-под контроля, то нарушат функционирование группы. Группы осознают возможность злоупотребления властью, понимают, что получившие власть люди могут быстро превратиться в машины для самоудовлетворения, полагая, что вправе причинять вред другим ради собственной выгоды. Многие социальные практики, которые будут рассматриваться в этой главе, чрезвычайно внимательны к тем, кто вредит общему благу.

В эпоху Просвещения приверженцы философии утилитаризма разработали концепцию общего блага, чтобы понять, что такое счастье и гармоничная жизнь. Но люди были озабочены общим благом гораздо раньше, и именно оно определяет динамику распределения власти.

Группы наделяют властью тех, кто способствует общему благу

Мысленные эксперименты с естественным состоянием, подобные «Повелителю мух», теоретически убедительны, но научные подтверждения их результатов получить трудно. Практически в любую новую ситуацию – первый день в детском саду, социализация в колледже, поступление на работу или приобретение друзей в Facebook – мы приносим с собой багаж прошлого – мы уже принадлежим к определенному социальному классу, являемся жителями того или иного района, выходцами из семьи со своей родословной и историей, имеем национальность. Тем не менее существует почти идеальное место для проведения подобного эксперимента – студенческое общежитие крупного университета. Юношеские годы – это период, когда молодые мужчины и женщины начинают осознавать свою власть; их социальный ранг определяет{55}, на какие мероприятия их будут приглашать, а также сексуальную жизнь, которой они будут наслаждаться – или только мечтать. Стандартизованные условия в общежитии – комнаты размером три на четыре метра, один и тот же адрес, еда массового производства в кафетерии – минимизируют классовые различия, которые влияют на место проживания, соседей и образ жизни.

Руководствуясь этими соображениями, около 20 лет назад я договорился об участии в эксперименте студентов, живших в одном корпусе общежития для первокурсников Висконсинского университета в Мэдисоне{56}. Одни студенты были богатыми, другие принадлежали к среднему классу, третьи росли в бедных семьях – то есть они отражали классовые и имущественные различия, существовавшие в американском обществе. Я планировал провести эксперимент с естественным состоянием и посмотреть, в чьих руках окажется власть.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

Организация, деятельность которой запрещена законодательством РФ.

2

Арендт Ханна. О насилии / Пер. с англ. Г.М. Дашевского. М.: Новое издательство, 2014. С. 52.

Комментарии

1

S. Johnson, L. J. Leedom and L. Muhtadie. The Dominance Behavioral System and Evidence from Psychopathology: Evidence from Self-Report, Behavioral, and Biological Studies // Psychological Bulletin. 2012 (138). P. 692–743.

2

Rich Morin. Rising Share of Americans See Confl ict Between Rich and Poor // Pew Research Center. 2012. Jan. 11. http://pewrsr.ch/1NVNw69.

3

Jacob Hacker and Paul Pierson. Winner-Take-All Politics: How Washington Made the Rich Richer – And Turned Its Back on the Middle Class. N.Y.: Simon & Schuster, 2010.

4

Joseph E. Stiglitz. The Price of Inequality. N.Y.: W. W. Norton, 2013.

5

G. William Domhoff. Who Rules America?: Power and Politics, 4thed. N.Y.: McGraw-Hill, 2001; Who Rules America?: The Triumph of the Corporate Rich. N.Y.: McGraw-Hill, 2013.

6

Убедительный анализ когнитивной психологии бессилия см. в кн.: Sendhil Mullainathan and Eldar Shafi r. Scarcity: Why Having Too Little Means So Much. N.Y.: Henry Holt, 2013.