Интеллектуальное карате, или Методика достижения победы в диспуте - Сергей Загрубский

С. А. Загрубский

Интеллектуальное карате, или Методика достижения победы в диспуте

(даже если Вы не имеете личного мнения по обсуждаемому вопросу)

Кто хочет правым быть

И языком владеет,

Тот правым быть всегда сумеет

Во-первых, почему карате?

Ответ простой: человек, владеющий приемами спортивного, физического карате, способен физически же отбиться от многих нападающих, победив всех и оставшись в одиночестве на площадке.

Сходная проблема существует и в области интеллектуальной:

разве редко сходятся в обстановке диспута многие собеседники?

разве редко Вам приходилось парировать реплики, поступающие неожиданно и «сбоку»? и

разве редко Вы мечтали победить всех и в любом разговоре?

И разве это – невозможно?

Есть еще ряд аналогий, позволяющих использовать перекрестные понятия: уровень карате спортивного («цвет» пояса) определяется количеством приемов, которыми владеет спортсмен. Совершенно то же самое и в «карате интеллектуальном». Здесь не введены пока еще разноцветные пояса (что можно предположить в недалеком будущем), но так же точно мы невольно оцениваем уровень мастерства («говорильного») у своих оппонентов, и так же точно будет Вас привлекать встреча с достойным соперником, особенно если Вы почувствуете, что Ваш набор приемов больше.

И уж что совсем так же – и там, и здесь на первом месте стоит уровень общей подготовки действующего лица.

Там – подготовки физической.

В нашем случае – подготовки интеллектуальной.

Уровень общей подготовки, – это, в нашем случае, главным образом уровень понимания того, о чем люди вообще говорят, к чему и почему они стремятся, почему им все время чего-то не хватает, что это такое, чего им не хватает, существует ли какая-то логика, какой-то порядок в том, что происходит с обществами и с индивидами, обычные ошибки и упущения в размышлениях… и так далее.

Вы сможете резко поднять этот уровень, обратившись к моему учебнику «Социология как основа гуманитарного мировосприятия».

Но отдельными приемами можно овладеть и без обращения к учебнику этому или любым другим. В карате спортивном тоже можно, не стремясь к высоким результатам, овладеть несколькими приемами – с пользой для себя во всяком случае.

Быть может, полезно во введении к этой работе напомнить, что люди словесно сражаются друг с другом постоянно, и с помощью слов ищут признания и уважения, и что поэтому об овладении приемами интеллектуальной борьбы Вы мечтали всегда (не всегда даже это сознавая) – подобно тому, как все мы и всегда мечтаем стать (или быть) физически сильными и ловкими.

Можно напомнить еще и о том, что в собственных наших головах происходит постоянная работа по отбору мнений обоснованных, непротиворечивых – из множества мнений существующих. Эта работа по сути своей ничем не отличается от диспута (спора, обсуждения), – только от нее невозможно отказаться.

В диспут с другими людьми можно не вступать, из аудитории можно уйти – но никуда нельзя уйти от собственных неясностей, сомнений, недоумений.

Все мы жаждем создания в собственном сознании порядка и ясности. Удовлетворению этой жажды также может помочь предлагаемый ниже текст

Смысл и суть предлагаемого текста не только в том, чтобы дать читателю полезные советы как вести себя и что говорить в конкретных случаях. Этого было бы явно мало. Здесь будет предложена также и методика самостоятельного (в дальнейшем) производства новых, Ваших собственных приемов ведения бесед и споров.

И потому

первое: никогда не упускайте из виду, что мир – природный и социальный – многогранен и многообразен.

Нарисуйте на листе бумаги круг, поделите его на разновеликие сектора – это будет иллюстрация, аналог многочастности, свойственной любой целостности: феномену, мысли, явлению, человеку, обществу…чему угодно. Это очень просто – но очень мало кто из Ваших будущих оппонентов это сознает и тем более – умеет использовать как оружие в споре.

Как понимать «представление любой темы в виде круга, разделенного на разновеликие сектора»?

Возьмем, к примеру, такую частую тему, как «человек». Что такое – человек? Это и то, и другое, и третье. В круге, изображающем человека, должны быть сектора, отражающие и набор его способностей, и множество его потребностей, и, в конце концов – или в начале начал – просто факт наличия у него некой массы тела. Что важнее? Какой сектор круга «человек» должен быть больше, а какой меньше? Вопрос спорный. Масса тела, кстати, скорее всего будет упущена Вашими собеседниками, такого сектора не будет вообще в их круге «человек».

Вы напомните им (при желании, или для развлечения, а здесь для примера), что иногда человек воспринимается именно и только как масса, например, в лифте, куда вместо трех толстяков могут поместиться пять стройных девушек, или при расчете размеров пассажирского места в транспорте и соответственно объема транспортного потока, рост массы тела среднестатистического американца беспокоит американское общество и обсуждается во многих других обществах – и т. д.

И вот, тема «человек» обсуждается Вашими собеседниками. Вы можете, шутки ради, заявить, что главное в человеке, или то, чем определяются все человеческие деяния, – это сохранение и приумножение им массы его тела. Для этого нужно много разнообразной пищи, и прием этой пищи желательно производить по распорядку – что и стимулирует людей и к добыванию пищи, и к созданию условий ее потребления (производство чашек-ложек), и к такой организации социума, которая создает условия для соблюдения режима питания…

Эта моя рекомендация может показаться не только шутливой, но и лишней – однако давайте вспомним, что средневековому писателю Эразму Роттердамскому принадлежит шутливое произведение «Похвала глупости». Глупость в какой-то мере естественно принадлежит каждому (про себя мы это отрицаем, зато охотно признаем за другими), – а Эразм совершенно произвольно и, конечно, в шутку – взял и раздул ее значение в общих делах человеческих.

Произвольное «раздувание» значения той или другой составляющей целостного природного, социального, интеллектуального, духовного явления совершенно обычно для человеческой мысли, и в спорах о соотнесении важностей той или другой стороны всякого явления заключаются в основном все споры. Научные – в том числе, если даже не в первую очередь. За что критикуют Маркса? Только за то, что он «не то» считал главной причиной социальных процессов. В круге «общество» или «история» не тот сектор считал главным. Социолог Макс Вебер ценился (да и сегодня многими ценится) главным образом за то, что основной причиной утверждения капитализма считал протестантизм. Утверждал он это совершенно произвольно, доказать, конечно, не мог – но утверждал, и очень много кому это нравилось только потому, что давало аргументы в споре с марксистами.

Явления – многочастны. Не забывайте об этом факте – это не трудно, потому что это соответствует реальной действительности. И Вашим главным оружием в предстоящих диспутах и спорах будет именно учет многообразия обсуждаемых явлений и «жонглирование» его составляющими.

Следовательно –

второе: Ваш возможный оппонент обязательно прав. Он полагает, что Вы не признаете или даже не сознаете (не видите, не понимаете) его правоту – но он сам не знает, насколько он прав. Вы ему это покажете, – тем более, что он и действительно прав – но в меньшей степени, чем Вы, потому что не осознает глубины и сложности обсуждаемой проблемы. Он видит в обсуждаемой теме – которую мы договорились представлять в виде круга с разновеликими секторами, – лишь один и не самый главный сектор.

Вот это важно:

Может быть – как раз наоборот, и именно его видение более полно, но – ведь мы учимся побеждать.

Относительные размеры обсуждаемых секторов круга, то есть внутренняя значимость различных сторон обсуждаемого явления, ясны только на простеньком и совершенно условном рисунке. Не забывайте об этом! – и по собственному произволу определяйте эту относительную значимость.

Ваш оппонент защищает какую-то отдельную сторону явления или проблемы, сторону существующую, но обязательно не самую существенную. (Будьте сами уверены в этом – и тогда найдете основания для такого утверждения, хотя на самом деле может быть наоборот) Вы – в этом споре – поможете ему. Вы не «свое какое-то особенное» мнение отстаиваете, а разъясняете оппоненту существо проблемы и существо его, оппонента, упущения – не важно, Маркс перед Вами, Вебер или сосед по парте.