Интеллектуальное карате, или Методика достижения победы в диспуте - Сергей Загрубский

Но лучше отмечайте противоречия в утверждениях оппонентов. Если этих оппонентов несколько, и все против Вас, отметьте их собственную противоречивость друг другу. Объективным основанием этой рекомендации является тот факт, что люди редко готовы осмысливать мнения оппонентов, но даже в разговоре слушают себя в большей степени, чем оппонента – и тем надежнее вползают в противоречия, – чем Вы и воспользуетесь. В рек.10 мы говорили о «заведении в тупик», но этот «тупик» там надо было строить самому. Здесь – аналогично, но иначе по методике проведения. Здесь Вы демонстрируете внутреннюю противоречивость его собственных утверждений. Вы вообще остаетесь как бы ни при чем – хотя такое поведение аналогично видам восточных единоборств, в которых боец строит свое поведение на использовании движений соперника.

Выделить в словах оппонента то, что безусловно верно, и подчеркнуть, что все это есть и в Вашей позиции, а собственная позиция оппонента противоречит тому верному, что в ней есть.

Вы скажете – напоминает другие рекомендации.

Напоминает.

Но разве движения в физическом карате не составлены из одних и тех же движений первичных, но используемых в различных количествах, сочетаниях, последовательностях?

И разве не из десяти простейших знаков составлены все множества величин, или не из 33-х букв все многие тысячи русских слов?

Рекомендация «разделение» отличается от рекомендаций №№ 6, 9, 10, 16 – по духу своему. Сосредоточьтесь, чтобы это ясно ощутить…

Рекомендации по выходу из спора, или по завершению его

1. Выявляйте общее в позициях сторон. Подайте это как достижение обоих сторон – и закругляйте дискуссию. Мол – о чем-то договорились, и то уже не часто.

2. Стремитесь сформулировать вывод. Помимо подчеркивания Вашего верховенства в разговоре, это требование содействует также дисциплинированию, упорядочиванию мысли Вашего оппонента. Констатация конкретного вывода – Вашего вывода – может сделать полезным даже легкомысленный «треп».

3. Ваши оппоненты, плохо умея обосновывать свои мнения, но и не принимая Ваших, могут повторять одно и то же. Не повторяйте своих слов, но подчеркните: «Мы, кажется, повторяемся». Это будет воспринято как уважительная причина окончания разговора.

Количество рекомендаций может быть увеличено Вами на основе личного опыта. Но это замечание покажется банальным любому спортсмену, который прекрасно знает, что сколько бы тренер ни рассказывал или показывал, собственный опыт тренировок и выступлений незаменим.

Далее рассмотрим некоторые практические ситуации, обращение к которым позволит одновременно и применять рекомендации на практике, и наращивать их количество.

В начале этой части текста сделаю два общих замечания, которые могут быть полезны сами по себе.

Даже без овладения всеми прочими рекомендациями:

I. Хитросплетения рассуждений, витиеватые построения выводов могут озадачить, даже усыпить разум слушателей. Ваш собеседник может выражаться уверенно, долго, замысловато, блистая эрудицией. Таковы, в частности, многие учения признанных мыслителей.

(и, к сожалению, многие тексты в учебниках).

Не утруждайте себя попыткой вникнуть во все произнесенное, а привлеките общее внимание к тому, дает ли трактовка вашего оппонента возможность понять ту или иную (по Вашему выбору) социальную ситуацию.

Саму ситуацию выберите сами. Но желательно, чтобы она, эта ситуация, была широко известна и интересна.(еще лучше – забавна) Например – почему и зачем эмансипировали женщин, или почему единой и цельной христианской религии пришлось делиться сперва на две большие части (католицизм и православие), а затем еще на два десятка (в протестантизме). И если это было нужно для чего-то, то почему не было нужно ранее – и тому подобное.

II. Не перечислить и не предугадать всех возможных – в Вашем будущем – тем, теоретических проблем, «углов» и «ракурсов» бесед, споров, собственных Ваших недоумений.

Никогда не отходите

от следующей – осевой — линии построения всех выводов относительно социальной проблематики:

а) мы заняты только живыми людьми,

б) эти люди объективно, «от природы» преисполнены способностями, объективно же требующими своей реализации, понуждающими человека к их реализации,

в) в стремлении к самореализации люди собираются в общества,

(из этого напрашивается совершенно ясное утверждение, что общество вторично по отношению к людям, люди первичны, – и потому главной ценностью в обществе являются люди, и что

людей нельзя превращать в средство для достижения какой бы то ни было общей цели)

г) существование, наличие общества необходимо является первой и важнейшей ценностью для всех индивидов, объединенных им,

(из этого, в свою очередь, напрашивается утверждение, также совершенно ясное, что для индивида-то общество выступает первичным, сам он явно вторичен – поскольку без него лично общество может обойтись, а он без общества – нет. И что поэтому для сохранения и укрепления общества

каждого индивида, каждого из нас можно употреблять совершенно вне зависимости от собственного нашего желания и понимания, требуя от индивида главным образом – послушания.)

Оба эти вывода явно, наглядно, кричаще противоположны – что ставит в тупик, а иногда доводит до открытого противостояния партии защитников той и другой стороны указанного объективного состояния —

Но обе эти стороны существуют объективно и одновременно, на них базируется главным образом вся социальная проблематика.

Объективно и неизбывно состояние двудобрия и «двуправдия», необходимо свойственное обществу.

д) созидание, сохранение, укрепление общества является всегда главной проблемой человечества потому, что

единение приходится создавать из наличествующего только множества: множества людей и множества их потребностей (базирующихся на заложенных в них природой множестве способностей). Существует немного (я насчитываю земных и материальных всего три) механизмов достижения этого единства: от природы, от нашего звериного прошлого нам дана в качестве такого механизма сила, а затем уже люди сами прибавили «ум» и «общее хозяйство». Поскольку эти механизмы срабатывали неудовлетворительно, пришлось людям обратиться к чему-нибудь еще, чего «под руками», в земной жизни, нет – пришлось додуматься до религии. Соответственно – религия есть метод социального единения.

е) внутри уже существующего сообщества всегда и обязательно, объективно, существует дефицит условий самореализации составляющих это общество людей, что порождает внутри сообщества процессы дележки (конкуренция, насилие, вражда) и распределения (помощь, взаимоучастие, готовность поделиться даже тем, чего не хватает самому).

ж) способность людей подстраивать окружающие условия под нужды расширения возможностей самореализации порождает рост производительности общественного труда, вслед за тем рост количества искомых условий самореализации и —

только вслед за этим и благодаря этому возникают всяческие уравнения в правах, расширение всяческих прав: раскрепощения, эмансипации и тому подобное.

(Кому-то это может казаться ростом «свободы», кому-то ростом «разумности», «рациональности» – Вы покажете несостоятельность подобных предположений с помощью рекомендаций, изложенных выше, особенно №№ 7 и 10.)

И еще, последнее в этой цепи утверждений, но важное очень:

з) Рост количества условий самореализации массового человека создал возможность каждому индивиду и чувствовать себя индивидом, и претендовать в этом плане на признание со стороны общества себя именно как индивида, как величины неповторимой и ценной. Но – проблема единения, то есть создания и существования общества, принципиально противоположна допущению множественности, противоположна, таким образом, нашему стремлению к индивидуализации. Общество, следовательно,

«за что боролось, на то и напоролось»:

исторически наращивая количество условий массовой самореализации, «нечаянно» вступило в противоречие с собственной же необходимостью обеспечивать и укреплять единение. Опасность этого объективного хода дел ощущалась и ранее (Ф. М. Достоевский, К. Н. Леонтьев, М. С. Булгаков, особенно явно в «Собачьем сердце», Фрейд, Ницше и многие, многие другие), но теперь, с середины (примерно) 70-х годов 20-го столетия