Интеллектуальное карате, или Методика достижения победы в диспуте - Сергей Загрубский

Кстати: о ценностях больших и меньших интересно – и в полном соответствии с тем социальным и психологическим видением, которое развивается и обосновывается в учебнике «Социология как основа гуманитарного мировосприятия» – высказался Ф. М. Достоевский в «Записках из подполья»: всякий человек стремится поступать не «по-умному», не «с пользой для себя», не – даже – «выгодно», а по-своему. Учтите это для собственных и размышлений, и утверждений. Конечно, опираясь в своих рассуждениях не на понятия какого-либо произвольного книжного героя, а на собственное обоснованное размышление, – которое укажет Вам, что

Реализовать себя, проявить свою индивидуальность – вот главная ценность для человека, – что наружно может проявляться не только по-разному, но даже совершенно противоречиво от случая к случаю, от «вчера» на «сегодня».

Именно этим, то есть самореализацией, человек занят даже тогда, когда думает или заботится «о других». И всякая воспитательная деятельность, и всякое общение в обстановке диспута должны ориентироваться не на изменение оппонента (или воспитуемого) с ориентацией его на какой-либо образец, не на лишение его индивидуальности (что вообще невозможно, кроме случаев зомбирования, чем мы не занимаемся), а на демонстрацию, поддержку и развитие в нем собственных его черт и способностей, которых он или не замечает (по меньшей, в сравнении с Вами, интеллектуальной развитости), или упускает в пылу спора.

Не торопитесь сформулировать «именно свое», «совершенно оригинальное» мнение по вопросу. Лучше высветите то, что объединяет Вас с оппонентом. Тем самым Вы гораздо скорее станете интересны собеседникам. Мы вообще – похожи и во многом одинаковы, – и это прекрасно. Станьте для собеседника носителем прекрасного, то есть в данном случае – согласия. Это согласие Вы всегда можете трактовать по-своему, но настаивание просто на «своем» скорее раздражит собеседников и именно «при своем» останется каждый спорщик. Не так ли зачастую заканчиваются известные Вам диспуты и споры? И разве не хотели бы все известные Вам спорщики мочь о чем-либо договориться?

Тренируйте себя на возможность оказания им такой помощи – и познаете очень тонкое и нечастое духовное наслаждение от ощущения собственной полезности окружающим. К Вам начнут обращаться. Вас начнут искать.

Воспользуйтесь тем фактом, что люди не вполне ясно понимают содержание многих слов, особенно понятий нематериализованных, общих. Смело трактуйте содержание терминов, понятий, слов – в свою пользу. Готовность давать определения понятиям и явлениям моментально поднимет Вас над спорщиками.

Ницше писал: «Право господ давать имена… Они опечатывают звуком всякую вещь и событие – и тем самым как бы овладевают ими». Современный социолог П. Бурдье замечает: «власть называть – огромная власть… Властные общественные структуры используют для цели властвования «эффект оракула» – произвести сообщение и расшифровать его».

Готовьтесь властвовать в разговоре, овладевать обстановкой – с помощью этой рекомендации.

На практике это выглядит следующим образом: говорят о демократии, но не в силах пояснить, что такое демократия. Так же о мудрости, о правде, о бюрократии, о любви и доверии, о справедливости… да о чем угодно. Вы тоже можете не очень-то разбираться в содержании и смысле этих понятий – пусть это Вас не смущает. Вы осознали важность «называний», – трактуйте понятия и темы по собственному произволу, – но с пользой для себя и в своих интересах.

Обращаясь к аналогиям с карате спортивным, такая рекомендация аналогична спортивной рекомендации «идти вперед уверенно и смело» даже в тех случаях, когда соперник сильнее Вас физически.

Конечно, наиболее ценным будет совпадение Ваших трактовок с истиной – но истину учитесь понимать адекватно, то есть не как собственное (или кого угодно) изобретение и произвол, а как непротиворечивое отражение (в сознании и в разговоре) реальной действительности.

Дам пример.

Студентка спрашивает, можно ли доверять людям, можно ли положиться на чувства того человека, который сегодня клянется в любви? Или, для сохранения своего спокойствия, надо быть всегда недоверчивой?

При ответе я начал с расшифровки самого понятия «доверие». Я обратил ее внимание на то, что в ее восприятии возможность доверия и надежды опирается на требование неподвижности, неизменяемости ценного для нее чувства или состояния. Само «доверие» внутренне воспринимается как беззаботность, как право на собственную неподвижность, неизменность. Но неподвижность и неизменность в подобных вещах есть синоним безжизненности. Разве согласится она связать свои мечты и надежды с личностью, неизменной в эмоциях и мыслях, с личностью, подобной бревну или камню – и потому «надежной»? Конечно, нет. Но тогда – резко меняется и все отношение к жизни: надо самой быть готовой к изменениям требований и обстоятельств, надо быть готовой к разнообразию даже оттенков в чувствах и отношениях, которые сегодня хотелось бы сохранить надолго.

Такая готовность не оскорбительна для чувств, не разрушает этих чувств и не требует их безжизненной неподвижности от нее самой. Наоборот – она базируется на уверенности в их богатстве и потому – устойчивости. А устойчивость отношений в мире изменяющемся может состояться лишь при готовности к соответствующим собственным изменениям. В изменяющемся мире нельзя оставаться неподвижным. Сама недоверчивость – порождение духовной и эмоциональной застылости, неуверенности в собственном соответствии требованиям жизни, то есть требованиям различным, многообразным и не всегда предугадываемым.

При таком подходе к проблеме, при таком взгляде на интересующую тему центр внимания смещается с людей окружающих на себя саму. В девушке возрастает готовность отвечать изменяющимся требованиям вечно изменяющейся жизни – и резко снижаются страхи перед этой жизнью.

А что сделали мы посредством беседы? Мы понятию «надежность», которое обычно ассоциируется с чем-то тяжелым и неподвижным, вроде фундамента или пьедестала, дали для сферы человеческих отношений трактовку неожиданную, потому что этой надежности отказали в праве на неподвижность. Так в «теории систем» устойчивость (и потому надежность) системы обеспечивается не закрытостью ее, не отгораживанием себя от возмущающих внешних воздействий, а именно открытостью, но! – с тщательно отработанным внутренним устройством подстройки, реагирования на эти возмущающие воздействия.

Подобная готовность наших чувств и нашего интеллекта формируется и развивается с помощью усвоения предлагаемых рекомендаций.

Если теперь Вы обратитесь к своему изображению круга с разновеликими секторами, то заметите, что трактовкой, определением понятия или явления выступает обычно выделение какой-то одной части целого и приравнивание всего целого к этой части. Будьте готовы по собственному произволу называть сущностью обсуждаемого явления то одну, то другую его часть – и пусть оппоненты попробуют Вас остановить. Вы их победите.

А) Не цитируйте и не ссылайтесь на авторитеты.

Здесь говорите Вы сами, а потому сами должны отвечать за все, произносимое Вами. Помимо этого, Вы защитите себя от возможного смещения разговора с обсуждаемой темы на критику авторитета, на которого Вы сослались.

Кстати, учтите, что эта возможность – переброс разговора с темы на обсуждение персоналий – является мощным оружием в споре.

Если Ваш оппонент на кого-то сослался – все, он в Ваших руках, целиком зависит от Вашего произвола. Теперь Вы получите возможность выбора: продолжать обсуждение темы, либо личности упомянутого авторитета, либо личности самого оппонента, который опирается на такой авторитет. Можете предположить, что оппонент Ваш и вообще собственного мнения не имеет.

Этот прием настолько силен, что его часто навязывают собеседнику. Не дожидаясь, чтобы вы сослались на какое-то известное имя, вам скажут: «это Вы говорите по Марксу», или «Вы это вычитали в такой-то книге…» и тому подобное. Никогда не возражайте (в смысле – не оправдывайтесь), а ответьте примерно так: «От Маркса я взял свои убеждения, или от папы с мамой – не важно. Сейчас я говорю сам, сам же отвечаю за свои слова – и сумейте ответить мне.» (Мне лично приходилось так отвечать, и мои обвинители тут же терялись, не находили, что сказать.)

Б) Цитируйте таких знатоков и такие источники, которые уважаются всеми и не вызывают разночтений: пословицы, поговорки, милых и недалеких героев сказок, мультфильмов, известных повестей и рассказов. Вроде Кота Леопольда: «ребята, давайте жить дружно»! Или собеседнику, который не способен четко обосновать свою позицию, но с Вами «не согласен», полезно напомнить Полиграфа Полиграфовича Шарикова («Собачье сердце» М. С. Булгакова), который был «не согласен» с Энгельсом и Каутским.