Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 2 - Николай Васильевич Сычев

Опираясь на своих предшественников (прежде всего на Д. Рикардо), Дж. С. Милль утверждал, что подобно другим экономическим элементам, заработки могут регулироваться двумя факторами: либо конкуренцией, либо обычаем[735]. «Однако при нынешнем состоянии общества (т. е. капиталистического общества. – Н.С.) конкуренцию должно считать главным регулятором заработной платы, а обычай или способности отдельных лиц – всего лишь обстоятельством, модифицирующим, да и то в сравнительно малой степени, действие конкуренции»[736].

Поясняя это утверждение, Дж. С. Милль указывал на ключевую значимость своего исходного тезиса, согласно которому «размер заработной платы зависит в основном от спроса на рабочую силу и ее предложения, или, как часто говорят, от соотношения между численностью населения и капиталом»[737]. При этом «под численностью населения здесь имеют в виду численность только класса трудящихся, или, точнее говоря, людей, работающих по найму, а под капиталом – только оборотный капитал, и даже не весь оборотный капитал, а лишь ту его часть, которую расходуют непосредственно на покупку рабочей силы. К этой величине надлежит, однако, прибавить все денежные средства, которые, не составляя части капитала, платятся в обмен за труд, – такие, как жалование солдат, домашней прислуги и всех прочих непроизводительных работников. К сожалению, нет способа обозначить одним общепринятым термином совокупность того, что называют фондом заработной платы страны; и поскольку заработки трудящихся, занятых в производительной сфере, составляют почти всю массу этого фонда, то обычно меньшую по объему и значению часть этого фонда оставляют без внимания и говорят, что размеры заработков зависят от численности населения и капитала»[738].

Отсюда видно, что эти рассуждения покоятся на меновой концепции. В соответствии с ней заработная плата трактуется как категория не производства, а распределения (заметим, именно этим объясняется тот факт, что автор рассматривает заработную плату во втором томе своего труда, посвященном распределению). Поэтому главным регулятором заработной платы объявляется закон спроса и предложения, который интерпретируется с прагматической точки зрения, т. е. соотношения между численностью населения, под которым понимается класс трудящихся (люди, работающие по найму), и той частью оборотного капитала, которая расходуется на покупку рабочей силы. Отождествляя последнюю с трудом, автор включает в состав этой расходной части оборотного капитала оплату услуг непроизводительных работников (солдат, домашней прислуги и т. д.). Именно эти совокупные расходы образуют «фонд» заработной платы страны, почти вся масса которого составляет заработки трудящихся, занятых в производственной сфере. Нужно, однако, учитывать и ту меньшую по объему, но вместе с тем значительную часть этого «фонда», поступающую в непроизводственную сферу[739].

Подчеркнем, подобная трактовка «фонда» заработной платы не выходит за рамки традиционных представлений, которые развивали предшественники Дж. С. Милля. Суть их такова. Капиталисты-предприниматели авансируют из своего капитала определенную денежную сумму на покупку труда. Данная сумма и образует «фонд» заработной платы. Поэтому ее средний размер зависит, во-первых, от величины этого «фонда»; во-вторых, от количества рабочих, занятых в сфере производства. Опираясь на мальтусовский «закон народонаселения», приверженцы теории «фонда» заработной платы утверждали, что низкий уровень последней объясняется слишком быстрым увеличением рабочего населения и неизменностью «фонда», предназначенного для ее выплаты, определяемого якобы исключительно «биологическими» и «естественными» факторами. В связи с тем, что предложение труда растет, а спрос на труд, зависящий от этого «фонда» остается почти без изменения или увеличивается гораздо медленнее, чем рабочее население, то невозможно якобы само повышение уровня заработной платы. Следовательно, рабочие сами виноваты в низкой заработной плате, так как они очень быстро размножаются. Таков главный вывод, который провозглашался приверженцами данной теории.

Разделяя, в целом, эти положения, Дж. С. Милль считал, что «размер заработной платы зависит от соотношения между численностью трудящегося населения и капиталом или другими средствами, предназначенными для покупки рабочей силы»[740]. Поэтому если в данное время и в данном месте заработная плата выше, чем в другое время и в другом месте, или если класс наемных работников пользуется более обильным пропитанием и большим достатком, то причина такого их положения заключается в том, что предприниматели используют более высокую долю своего капитала в сравнении с численностью населения. Ибо «для рабочего класса важны не абсолютный объем накопления (капитала. – Н.С.) или абсолютный размер производства, даже не абсолютная величина средств, предназначенных для распределения среди работников, а соотношение между этими средствами и численностью людей, между которыми делятся эти средства. Положение работников нельзя улучшить каким-либо иным способом, кроме изменения этого соотношения в пользу трудящихся; и любой план улучшения положения работников, построенный не на основе этого принципа, с точки зрения, предусматривающей постоянные положительные сдвиги, является заблуждением»[741].

Исходя из этой методологической посылки, Дж. С. Милль полагал, что в принципе «невозможно, чтобы население возрастало предельно высокими темпами без снижения заработной платы. И это падение заработной платы будет неудержимо продолжаться вплоть до того уровня, физическое или нравственное воздействие которого сдерживает рост населения»[742]. По мнению автора, «эти факты можно объяснить лишь двумя моментами: либо тем, что в действительности не рождается все то число детей, какое допускает природа и какое бывает при некоторых обстоятельствах, либо тем, что, хотя рождаемость и высока, значительная часть родившихся умирает. Замедление роста населения обусловлено или смертностью, или благоразумием – по выражению Мальтуса, либо положительным, либо превентивным препятствием, – и во всех старых обществах обязательно должно существовать и действительно существует, обладая к тому же весьма сильной действенностью, то или другое из этих препятствий. Повсюду, где рост населения не сдерживается благоразумием отдельных лиц или правительственными мерами, его сдерживает смертность от голода и смерти»[743].

Это весьма примечательные высказывания, касающиеся сути рассматриваемого вопроса. «Не мудрствуя лукаво», Дж. С. Милль, как и его предшественники, объяснял главную причину низкой заработной платы рабочих, исходя не из сущности капиталистических производственных отношений, а из биологических и естественных факторов. При этом он опирался на «закон народонаселения» Т. Мальтуса, полагая, что действие данного «закона» имеет всеобщий характер.

Вместе с тем Дж. С. Милль обращал особое внимание на наиболее популярные средства, могущие, по его мнению, избавить от низкой заработной платы. К ним он относил, во-первых, не законодательное установление высокой или минимальной заработной платы, а вынужденное увеличение «фонда» заработной платы (посредством налогообложения) в сравнении с трудом в пользу рабочих, но не за счет ограничения численности населения, а за счет увеличения капитала[744]; во-вторых, создание необходимых условий для обеспечения рабочего населения постоянной работой за хорошую плату, которое должно иметь право устанавливать налоги на роскошь в интересах общественной пользы, главным из которых является поддержание жизни трудящихся,