Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 2 - Николай Васильевич Сычев

народа в целом[745]; в-третьих, признание права на жизнь, в соответствии с которым каждый человек должен содержать себя, не прибегая к помощи других лиц[746]; в-четвертых, государственную гарантию всем родившимся людям работу с получением хорошей заработной платы при условии, что само государство должно осуществлять контроль за деторождением, связанным с добровольным побуждением всех граждан к ограничению половых отношений при вступлении в брак и наказанием тех из них, кто плодит детей, будучи не в состоянии содержать их[747].

Согласно автору, таковы искусственные меры, ориентированные на то, чтобы все желающие работать могли получить достаточное вознаграждение за свой труд. Наряду с этими мерами существуют, однако, и другие средства избавления от низкой заработной платы, которые сами по себе не претендуют на вмешательство в свободу заключения соглашений между предпринимателями (работодателями) и рабочими. Таковыми являются, во-первых, средства, которые предоставляют рыночной конкуренции возможность определять размер заработной платы и которые предусматривают одновременно, в случае признания недостаточным этого размера, возмещение его из некоторых дополнительных источников[748]; во-вторых, система предоставления огородных участков, целью которой является возмещение работнику недостаточности получаемой им заработной платы[749]; в-третьих, принятие налогового законодательства, которое бы стимулировало накопление капитала, обусловливающего рост спроса на рабочую силу[750].

Кроме отмеченных, Дж. С. Милль выделял и другие средства избавления от низкой заработной платы. По его мнению, наиболее важными среди них являются следующие: 1) преодоление животных инстинктов, направленного прежде всего на ограничение чрезмерного деторождения[751]; 2) принятие двояких мер, обращенных одновременно и против неразвитости трудящихся, и против их нищеты[752].

Что же касается различий в заработной плате, получаемой рабочими в разных отраслях, то они обусловлены рядом причин. Подробно проанализировав взгляды А. Смита по данному вопросу, Дж. С. Милль к таким причинам относил: превышение предложения труда над спросом на труд, наличие естественных и искусственных монополий, вознаграждение рабочих за успешно выполненную работу в виде премии и в виде гонораров лиц свободной профессии (врачи, юристы и т. д.), содействие рабочим в приобретении определенной профессии, учет затрат квалифицированного и неквалифицированного труда, дифференциацию в оплате труда мужчин и женщин, создание профессиональных союзов, отстаивающих интересы рабочих[753].

Таковы основные положения теории «фонда» заработной платы по Дж. С. Миллю. Они свидетельствуют, с одной стороны, о несостоятельности этой теории, потому что (как будет показано ниже) во-первых, не капиталист авансирует рабочего, а наоборот, рабочий капиталиста, так как заработную плату рабочий получает лишь после производительного потребления его рабочей силы; во-вторых, в процессе капиталистического воспроизводства (как простого, так и расширенного), благодаря эксплуатации наемного труда даже принадлежащая предпринимателю сумма денег, затраченная им на покупку средств производства и рабочей силы, в течение известного промежутка времени превращается в капитализированную прибавочную стоимость, часть которой этот предприниматель (при расширенном воспроизводстве) расходует на личное потребление, а другую часть – на производительное потребление, т. е. покупку дополнительных средств производства и наем дополнительной рабочей силы (поэтому рассуждения о так называемом «фонде» заработной платы К. Маркс называл басней, согласно которой это есть якобы неизменная обособившаяся часть общественного богатства, определяемая непреодолимыми силами самой природы); с другой стороны, о стремлении ее автора занять компромиссную позицию, ориентированную на примирение классовых интересов пролетариата и буржуазии, что позволяет сохранить незыблемые устои капиталистической частной собственности и существующий общественный порядок.

§ 3. «Производительная» теория заработной платы

Ее основоположником является французский экономист Ж.Б. Сэй – крупный представитель неклассической школы. Напомним, по его мнению, в процессе производства участвуют три фактора: труд, капитал и земля. Каждый из этих трех факторов оказывает производительную услугу при создании полезности, являющейся основанием ценности (стоимости). Соответственно этим трем самостоятельным источником ценности (стоимости) Ж.Б. Сэй различал три основных дохода владельцев этих факторов – рабочих, предпринимателей и собственников земли, заявляя, что труд создает заработную плату, капитал – прибыль (распадающуюся на предпринимательский доход и процент), земля – ренту. Трактуя эти доходы как естественные и справедливые, он стремился «доказать», что не существует экономических противоречий между классами буржуазного общества, поскольку их интересы совпадают и находятся в «гармонии».

Согласно Ж.Б. Сэю, будучи естественным и справедливым доходом рабочего, заработная плата есть оплата производительной услуги его труда. Отождествляя последний с рабочей силой, Ж.Б. Сэй отмечал, что величина стоимости самого труда, а стало быть, размер заработной платы, определяется следующими обстоятельствами. Во-первых, прожиточным минимумом, который должен превышать насущные потребности рабочих[754]. Во-вторых, отношением между спросом на труд и его предложением, зависящими, в свою очередь, от экономического состояния, в котором находится данная страна[755]. В-третьих, от профессиональной подготовки рабочих, позволяющей получать более высокую заработную плату, в сравнении с той, которую получают рабочие, не имеющие такой подготовки[756]. В-четвертых, сложившимися привычками, которые зачастую оказывают большое влияние на объем потребностей рабочих[757]. В-пятых, взаимным соглашением, устанавливающимся между предпринимателем и рабочим, где каждый из них стремится извлечь выгоду для себя[758].

Нетрудно видеть, что «производительная» теория заработной платы Ж.Б. Сэя была направлена против учения А. Смита о заработной плате. Напомним, по А. Смиту, нужно различать две стадии в развитии общества: малоразвитое (первобытное), в котором весь продукт труда принадлежит работнику, и современное (капиталистическое) общество, в котором из продукта труда, созданного рабочим, делаются «вычеты», которые осуществляют владелец капитала и земельный собственник. Оставшаяся же часть этого продукта образует «естественное вознаграждение за труд», т. е. заработную плату данного рабочего. В противоположность этому Ж.Б. Сэй рассматривал производство только со стороны его вещественного содержания, игнорируя его общественную форму. В результате капиталистическое производство превратилось у Ж.Б. Сэя в производство вообще, в котором участвуют три вышеуказанные фактора. Каждый из них создает и присваивает (отчуждает) свой доход в качестве «естественного вознаграждения» за оказанную им производственную услугу. Как уже отмечалось, «такой подход Сэя явно был направлен против той части аналитического блока теории Смита, где Смит рассматривал проблему происхождения доходов, а со временем – и против теории доходов Рикардо. По Смиту и Рикардо, доходы основных классов общества имеют один общий источник – труд, при этом доходы от собственности – неоплаченный труд рабочих. Отсюда явно видна идеологическая подоплека теории «трех факторов» Сэя, стремившегося затушевать действительное происхождение этих доходов»[759].

Именно концепция трех факторов производства послужила отправным пунктом создания «производительной» теории заработной платы Ж.Б. Сэя. Опираясь при этом на учение А. Смита о заработной плате, Ж.Б. Сэй, с одной стороны, самым вульгарным образом извращал это учение; с другой стороны, заимствовал все положения последнего, касающиеся определения размера заработной платы. Но если А.