Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 2 - Николай Васильевич Сычев

также равной 3 шилл.), и в котором эта новая стоимость внешне предстает как стоимость, равная стоимости всего труда. На третьем этапе осуществляется выплата заработной платы рабочему в денежной форме, посредством которой стоимость труда (в действительности рабочей силы) превращается в цену труда (в действительности рабочей силы). Таким образом, сначала стоимость и цена рабочей силы превращаются в стоимость и цену труда, а эта последняя превращается в заработную плату.

Отсюда вытекают следующие выводы:

1. По своей сущности заработная плата есть денежное выражение стоимости рабочей силы, т. е. цена последней.

2. По форме проявления этой сущности заработная плата выступает как оплата труда, т. е. цена последнего.

3. Поэтому заработная плата есть превращенная форма стоимости и цены рабочей силы, так как на поверхности буржуазного общества она выступает в форме стоимости и цены труда.

4. Заработная плата стирает всякие следы разделения рабочего дня на две части: необходимый и прибавочный, оплаченный и неоплаченный труд, вследствие чего весь этот труд выступает как оплаченный.

5. Будучи денежным выражением не всей стоимости, созданной рабочими, а только стоимости их рабочей силы, заработная плата скрывает факт присвоения (отчуждения) прибавочной стоимости капиталистами, а следовательно, затушевывает отношения эксплуатации наемного труда капиталом.

Марксистская теория заработной платы не была воспринята буржуазными экономистами, поскольку она имела ярко выраженную социально-классовую ориентацию. В противоположность ей были выработаны альтернативные теории заработной платы: «социальная» и «предельной производительности».

§ 5. «Социальная» теория заработной платы

Ее появление было обусловлено дискуссией, развернувшейся между российскими экономистами в конце XIX – начале ХХ вв. по поводу более общей, социальной, теории распределения. У истоков этой теории стояли П.И. Георгиевский, П.Б. Струве, И.И. Иванюков и др. Однако свое целостное, методологическое обоснование она получила в работах М.И. Туган-Барановского, в рамках которой были сформулированы основные положения, касающиеся сущности заработной платы и факторов, определяющих ее величину.

В предисловии своей работы «Социальная теория распределения» (1913) М.И. Туган-Барановский указывал, что в этой работе он предпринял попытку изложить и обосновать теорию распределения, которая, по его мнению, существенно отличается от имеющихся ныне подобных теорий в экономической науке. Автор назвал ее «социальной теорией распределения», так как отличительная черта этой теории заключается в том, что в ней особое значение придается социальным факторам общественного дохода[773].

Стремясь осуществить «органический синтез» двух противоположных направлений экономической науки – маржинализма и марксизма, М.И. Туган-Барановский отмечал, что теория «фонда» заработной платы, пользовавшаяся прежде общим признанием, в настоящее время оставлена почти всеми и едва ли находит немногих, совсем невлиятельных сторонников[774]. Между тем в экономической жизни общества возросла роль рабочих союзов, оказывающих влияние на заработную плату. Поэтому возникает необходимость выработки научной теории заработной платы прежде всего с точки зрения практических интересов социальной политики[775].

Согласно М.И. Туган-Барановскому, создать такую теорию не смогли ни представители маржинализма, опиравшиеся на теорию предельной полезности, ни марксизм, застывший якобы «в форме неподвижной ортодоксии, в которой незаметно никаких признаков развития»[776]. Отрицая какую-либо связь теории распределения с явлением цены, отождествляемой с понятием ценности, автор писал: «Я думаю, что причина этой неудачи лежит глубже, чем могло бы казаться, она заключается не во внешних обстоятельствах случайного характера, а в природе самой проблемы. Все попытки развить теорию распределения – как специфический случай общей теории ценности, должны потерпеть крушение, потому что проблема распределения по своей внутренней природе не является проблемой ценности»[777].

Напротив, в современной политической экономии господствует в корне противоположная точка зрения, в соответствии с которой образование доходов трактуется как частный случай образования цен. Поэтому теория распределения входит в общее учение о цене. Отсюда следует вывод, который гласит: особой проблемы распределения как таковой, т. е. независимо от проблемы цены и ценности, не существует. Однако такая точка зрения в методологическом отношении, по мнению автора, совершенно несостоятельна[778].

Поясняя свою мысль, М.И. Туган-Барановский дал методологическую оценку рассматриваемой проблемы. Суть этой оценки сводится к следующим положениям.

1. Прежде всего нужно, с одной стороны, отделить проблему распределения от проблемы обмена, а с другой стороны, методологически обосновать «односторонность» господствовавшего в учении о распределении подхода к трактовке общественных фондов, поскольку оно, во-первых, ограничивается только тремя родами этих доходов – заработной платы, прибыли и ренты, внутренне связанных с капиталистическим хозяйственным процессом; во-вторых, не учитывает доходы мелких производителей (крестьян и ремесленников)[779].

2. Распределение средств производства между общественными различными группами, другими слоями и связанное с ним деление общества на различные социальные классы, представляет собой очень сложный социальный процесс, который предполагает взаимодействие различных экономических и неэкономических факторов. Вследствие этого объяснение данного процесса выходит за рамки предмета политической экономии.

3. Политическая экономия не занимается решением задачи, связанной с установлением общих исторических законов образования социальных классов. Она не пытается также объяснить конкретные отношения собственности (владения, по терминологии автора) в той или другой стране. Политэкономия предполагает их как таковые (данные), как свои исходные пункты. Ибо последние являются предметом исследования всеобщей истории и социологии.

4. Политическая экономия рассматривает образование доходов мелких самостоятельных производителей отдельно от общего учения о распределении, поскольку не видит в условиях образования этих доходов никакой новой проблемы. Дело в том, что если бы все виды доходов современного (капиталистического) общества не отличались по своей природе от доходов крестьян и ремесленников, то особая теория распределения была бы в принципе невозможна.

5. Между различными видами доходов в капиталистическом обществе существует, однако, одна группа доходов, имеющая совершенно особый характер. Это группа трех вышеупомянутых видов дохода (заработной платы, прибыли и ренты), имманентных капиталистическому строю. Именно поэтому специальный отдел распределения представляет собой учение только об этих трех видах общественного дохода. Что же касается доходов других общественных классов, то они не выделяются политической экономией в особый предмет исследования, так как условия образования этих доходов изучаются данной наукой попутно в отделах производства и обмена. Ибо для подобного выделения одной такой группы общественных доходов в особый предмет изучения должны быть, очевидно, свои методологические основания.

6. Три названных вида общественного дохода отличаются от всех остальных прежде всего тем, что они находятся в тесной связи друг с другом в процессе своего возникновения, обусловленного самой природой капиталистической экономики. Так, например, заработная плата предполагает прибыль, а последняя, в свою очередь, предполагает первую. Точно так же земельная рента предполагает наличие условий капиталистического производства. Поэтому все три вида общественного (народного, по терминологии автора) дохода суть лишь известные части, на которые распадается общественный продукт, производимый в условиях данного производства.

7. Связь между указанными доходами устанавливается благодаря тому, что капиталистическое производство предполагает