Литературная Газета 6417 ( № 22 2013) - Литературка Литературная Газета

Литература в эпоху контрпросвещения

Русскую литературу выдавливают из школы. Но в скукоженной программе нашлось место для Виктора Пелевина, Асара Эппеля, Людмилы Улицкой - писателей, у которых есть поклонники, но нет бесспорной репутации всенародного достояния.

Скандальная программа приоткрыла фрагмент будущей реальности, которую уготовили нам модернизаторы. По признанию разработчиков программы во главе с Борисом Ланиным, вместо знаний футуристическая школа будет давать "самоидентификацию в очень быстро меняющемся мире".

Ни литературы, ни русского языка в старших классах не будет – только аморфный и сумбурный предмет (дисциплиной это варево назвать невозможно!), который должен стать промежуточным финишем на пути к поголовной безграмотности.

Ряд депутатов Госдумы призвали к отставке министра образования. Но, думаю, виновников погрома нужно искать не в кабинете министра, а в лабораториях Российской академии образования, хотя президент РАО изо всех сил старается не замечать пятен на мундире: авось, и этого министра пересидим!.. Именно там шалят весёлые и находчивые бюрократы, которые уже не одно правительство проводили в путь-дорогу.

РАО – государственная структура, существует она не на подачки эксцентричных меценатов, а на средства державы. Президент и премьер-министр твердят: нужно всерьёз приобщать к русскому языку и литературе мигрантов – а модернизаторы придумали более эффективный финт: с помощью стандарта всех граждан России постараются опустить на уровень китайцев или среднеазиатов, прибывших в нашу страну утренним поездом и впервые услышавших русскую речь на перроне. После программы с Улицкой и Эппелем словарный запас уравняется!

Государство восстанавливает музеи, в том числе и литературные заповедники: Михайловское, Тарханы, Карабиху, Константиново, сотни оазисов культуры по всей стране. Но если модернизация по РАО пройдёт, считайте, что Россия напрасно содержит эти священные усадьбы и парки.

Возможно, составители программы осознали, что никакой литературы в школе не будет, и решили покуражиться напоследок, привечая своих любимых писателей. Да, нам представили список нахально тусовочный и подтасовочный. Но модернизаторы подмигивают: всё равно никто не будет это читать, всё равно ваша литература – архитектурное излишество, так гори всё синим пламенем!

Борис Ланин успокаивает нас, ворчливых охранителей: «Это всего лишь проверка программы, которая заработает в 2020 году!» Господин составитель убеждает, как супервайзер «Гербалайфа»: ничего страшного, всем писателям (вообразите: даже Гоголю!) нашлось место в программе по литературе. Где-то для «углублённого» изучения спрятались и Лесков с Алексеем Толстым[?]

А ведь это спорный вопрос: нужно ли вообще изучать современную литературу в школе? События должны отстояться, эмоции схлынуть. Сегодня вряд ли возможен взвешенный разговор о литературных кумирах современности. Схожие проблемы мы видим и в школьной программе по истории. Материал последних десятилетий – пока ещё газетный, публицистический, не выкристаллизовавшийся. И основательное изучение истории вплоть до 1950-х годов куда полезнее таких параграфов, как «деятельность Николая Травкина» или «правительство В.С. Черномырдина». Не прошло и десятилетия, а этот материал устарел, выпал, рассеялся. В историю он войдёт в переработанном, преображённом виде… лет через сорок. Так и в истории литературы. Проза М. Шолохова, поэзия А. Ахматовой, Н. Заболоцкого и А. Твардовского, хронологически относящаяся к 1920–1950 годам, – это уже признанная классика, способная достойно завершить школьный историко-литературный курс.

О новейшей – текущей – литературе можно и нужно толковать на факультативных занятиях, на специальных обзорных уроках… И приглашать писателей в школы! Стихи, рассказы и очерки Н. Рубцова, Ю. Нагибина, В. Астафьева, Д. Лихачёва, В.Соколова и многих других писателей второй половины ХХ века есть в хрестоматиях для шестых-седьмых классов – и слава богу! Но основой среднего образования должен быть историко-литературный курс от «Слова о полку Игореве» до Твардовского – курс, которому место в последних трёх-четырёх классах школы.

Базисный учебный план давно стал пугалом, кошмаром учителей. За предложенное время изучение историко-литературного курса невозможно; говорить о том, что в школе будет литература, – фарисейство.

Я вот что думаю: если Улицкая и Эппель для нас сегодня – то же самое, что Толстой и Гоголь, почему мы должны с почтением относиться к какому-то РАО? Если мы упраздняем институт классики, к которому имеют отношение Пушкин, Гоголь, Толстой, то не разогнать ли почтенную академию, к которой причастны Александрова, Львова и Ланин? Будем последовательны в нигилизме: если уж освобождаться, то и от такой академии. Пушкин и Толстой до сих пор рентабельны. И для международного престижа России они и сегодня делают больше, чем доктор филологических наук Борис Александрович Ланин, заведующий лабораторией дидактики литературы Института содержания и методов обучения РАО. Их и через сто лет будут переиздавать и экранизировать, а Ланина не вспомнит никто – даже за его научную халатность.

У нас же в последние годы не так важно, что сделано, как – сколько освоено. Вот и наш герой ещё в 90-е годы написал не повесть про оборону Царицына и не «Путешествие с нигилистом», а очень своевременную брошюру «Идеи «открытого общества» в творчестве Василия Гроссмана». В те времена кратчайший путь к банкнотам пролегал через институт «Открытое общество», вот вам и источник научного вдохновения. Гроссман у него принялся подпевать Соросу. Господа из РАО, во-первых, не любят школу, в-четвёртых – не любят и не знают русскую литературу, а во-вторых и в-третьих – шалят. Впрочем, не будем плохо думать о людях, будем надеяться, что шалят они не бескорыстно.

Система стимулирует деградацию. Даже если завтра Ливанов получит отставку, а Ланин – 15 суток за хулиганство, ситуация не исправится. Наша школа пребывает в состоянии торжества показухи и коррупции. Я понимаю, что укротить коррупцию невозможно – так давайте хотя бы показуху прищучим, чтобы примоднённый фасад не принимали за суть образования! А суть его – если говорить о литературе – в сохранении традиции. У авторов программы получается, что русская классика – лишь несколько остановок на маршруте нашего паровоза… Но русская классическая литература – по крайней мере от Пушкина до Чехова – это чудо, которое повторится у нас не раньше, чем в Афинах появится новая троица трагиков.

Сегодня в отношении к литературе не инновации нужны, а оборона. Когда просвещение оставляет очередной бастион – туда немедленно входит генерал Безграмотность.

О сапогах, ракетах и постмодернизме

Высказывая свою позицию относительно преподавания литературы в школе, я ничуть не сомневался, что некоторым господам эта позиция не понравится. И с удовольствием принял бы конструктивную критику. Возможно, что-то полезное почерпнул бы для себя, а может, под давлением серьёзных, веских аргументов кое-что и пересмотрел бы в своих взглядах. Однако вместо обсуждения вопроса по существу оппоненты кинулись копаться в моей биографии, личной жизни, дошли даже до родословной. Достаточно прочесть заголовки публикаций: "О суждениях «свыше сапога", « Ракетчик вдарил по Островскому прямой наводкой».

При этом авторы забывают, что я транслирую не только свою личную позицию. Вопросы преподавания литературы в школе не раз обсуждались в Общественной палате. В этих слушаниях участвовали представители Литературного института имени Горького, университета имени Шолохова, школьные педагоги, учёные-литературоведы. Есть ли среди них бывшие ракетчики и носили ли они когда-нибудь сапоги, я не знаю, но в компетентности их не сомневаюсь.

Кстати, на этих слушаниях поднимались не только вопросы методики, но и сокращения часов преподавания литературы, качества подготовки педагогов. Как чёрт из табакерки, появляются список 100 рекомендованных к чтению книг, методические рекомендации, где Улицкую, к примеру, включают в базовый курс преподавания, а Куприна и Лескова - в углублённый. Одни преподаватели учат литературе по каким-то языческим учебникам, другие – по марксистским, третьи вообще считают, что главное не содержание, а эстетическая форма.

Другая проблема – небольшое количество часов, отводимых на изучение русского языка и литературы. И при этом некоторые школы дополнительно вводят изучение второго, а то и третьего иностранных языков.

Я лично, как человек, который не видит для себя и своих детей жизни за пределами своей страны, выступаю и буду выступать против таких подходов. Отдавать всё на откуп чиновникам из Минобрнауки нельзя, тем более что результаты их деятельности мы ощущаем уже сейчас.