69 - Сергей Маслаков

В те­ории, мен­таль­но, че­ловек мо­жет про­воз­гла­шать сво­им смыс­лом жиз­ни со­вер­шенно иные ве­щи. Но, не имея осоз­наннос­ти в этом воп­ро­се, в ре­аль­нос­ти смыс­лом его жиз­ни яв­ля­ет­ся лишь то, чем он по­рабо­щён, от че­го он за­висим. По­это­му че­ловек, вер­баль­но/мен­таль­но про­воз­гла­шая сво­им смыс­лом жиз­ни од­ни ве­щи, яв­ля­ет­ся ра­бом дру­гих. Так как имен­но они на вне-осоз­нанном уров­не яв­ля­ют­ся смыс­лом его жиз­ни или частью это­го смыс­ла.

Я не мо­гу жить без мя­са! Я не мо­гу жить без сек­са! Я не мо­гу жить без си­гарет, де­нег, ал­ко­голя, и т.д.! Я не мо­гу жить без стер­вознос­ти, без ли­цеп­ри­ятия, без лжи... Зна­комое от­но­шение? Это и есть за­виси­мость че­рез отож­дест­вле­ние на под­созна­тель­ном уров­не от смыс­ла жиз­ни та­кого че­лове­ка, на­ходя­ще­еся вне его ве­дения/осоз­наннос­ти.

Ске­леты в шка­фу есть у каж­до­го. До тех пор, по­ка че­ловек с чес­тностью не от­кро­ет двер­цы шка­фа и не пос­мотрит в гла­за прав­де - в его жиз­ни вряд ли что-то кар­ди­наль­но из­ме­нит­ся. Он бу­дет про­дол­жать бо­роть­ся с со­бой, со сво­ими ске­лета­ми в шка­фу, с пе­ремен­ным, но не с кар­ди­наль­ным ус­пе­хом.

А всё что нуж­но, так это за­менить ске­леты в шка­фу на яр­кие одеж­ды ис­тинно­го смыс­ла сво­ей жиз­ни. И тог­да не бу­дет на­доб­ности ни бо­роть­ся с со­бой, ни пря­тать ключ от шка­фа, да­бы в не­го кто-то не заг­ля­нул не­наро­ком. Ска­зано: «ко­му вы от­да­ете се­бя в ра­бы для пос­лу­шания, то­го вы и ра­бы». А то, че­го вы ра­бы - то и яв­ля­ет­ся смыс­лом ва­шей жиз­ни, как бы че­ловек не пы­тал­ся до­казы­вать об­ратное.

БАЗАРНАЯ БАБА

«На­ибо­лее ос­тро­умен и крас­но­речив тот, кто уме­ет дер­жать язык за зу­бами».

Од­на из са­мых боль­ших по­терь, ко­торую мо­жет по­нес­ти че­ловек име­ет наз­ва­ние - «Нес­во­ев­ре­мен­ность». Это сло­во, как нель­зя точ­но, пе­реда­ет суть и при­роду по­тери - неч­то, про­ис­хо­дящее не в Свое Вре­мя. Ко­неч­но, бы­ва­ет та­кое, что ка­кие-то со­бытия при­ходят в жизнь че­лове­ка не в свое вре­мя, нес­во­ев­ре­мен­но. Так, по край­ней ме­ре, че­лове­ку ка­жет­ся. И с эти­ми со­быти­ями че­ловек не­сет ка­кие-то по­тери. Но со­бытия - это неч­то, что при­ходит в жизнь че­лове­ка из­вне. Яко­бы.

Бы­ва­ет же так, что че­ловек не­сет по­тери сам. По при­чине сво­ей нес­держан­ности, по­вер­хностнос­ти, бес­хре­бет­ности. Как бы­ло ска­зано: «Язык че­лове­ка - не­удер­жи­мо зло». Не­обуз­данный, име­ет­ся вви­ду. Как час­то бы­ва­ет, что в ка­кой-то мо­мент ты сбол­тнул не то, не сдер­жался. Или по­делил­ся чем-то сво­им сок­ро­вен­ным с дру­гим, ког­да этот дру­гой не был к это­му го­тов. По раз­ным при­чинам: не то мес­то, су­ет­ность об­ста­нов­ки, не то сос­то­яние, не та ат­мосфе­ра, и (!) не то вре­мя. Ка­кие ощу­щения пос­ле это­го? Ощу­щения не из при­ят­ных, мяг­ко го­воря. Пус­то­та. И ка­кая-то гад­кость внут­ри. И уко­ры се­бя: «За­чем я это ска­зал!», «Вот дер­ну­ло ме­ня за язык!» и то­му по­доб­ное. Но! «Поз­дно пить бор­жо­ми, ког­да поч­ки от­ва­лились...». «Вы­летит - не пой­ма­ешь».

Та­кое ощу­щение гад­кости внут­ри пос­ле тво­его «бряк­нул» объ­яс­нятся тем, что мно­гие ве­щи а) Ни­кому во­об­ще нель­зя го­ворить. Прос­то по­тому, что они имен­но твои, и ничьи бо­лее. б) По­тому что сок­ро­вен­ное, важ­ное для те­бя, вло­жен­ное в уши дру­гого нес­во­ев­ре­мен­но - обес­це­нива­ет­ся.

Под сво­ев­ре­мен­ностью пе­реда­чи ка­кой-ли­бо ин­форма­ции дру­гому под­ра­зуме­ва­ет­ся Со­вер­шенный Мо­мент Вре­мени для это­го дей­ства. Толь­ко в этом слу­чае ин­форма­ция име­ет вес, зна­чимость, дей­ствен­ность.

Для то­го, что­бы жить в этом ми­ре нуж­на муд­рость. Мо­жет по­пыта­ем­ся?

ЗРЕЛОСТЬ

«По­люби муд­рость и муд­рость по­любит те­бя. Муд­рость не яв­ля­ет­ся пло­дом ко­личес­тва про­житых лет. Она яв­ля­ет­ся пло­дом тво­его вы­бора».

Зре­лость, так же как и Муд­рость, не име­ют ни­чего об­ще­го с ко­личес­твом про­житых лет. По­тому что Муд­рость, нап­ри­мер, это не жиз­ненный опыт. Муд­рость - это осоз­нанное ре­шение. Мно­го ли при­ходит­ся встре­чать лю­дей прек­лонно­го воз­раста, ко­торых мож­но бы­ло бы от­нести к ка­тего­рии муд­рых? А лю­дей, ко­торые в та­ком воз­расте на­ходят­ся под вли­яни­ем ма­раз­ма­тичес­ко­го сти­ля мыш­ле­ния?

За­то встре­ча­ют­ся мо­лодые лю­ди, к мне­нию ко­торых прис­лу­шива­ют­ся да­же от­цы. И та­ким мо­жет быть чуть бо­лее 20-ти. Это ред­кость, ко­неч­но. Но это и не ис­клю­чение из «пра­вил». Как раз это и есть нор­маль­но - быть муд­рым, вне за­виси­мос­ти от воз­раста. Все, что нуж­но для это­го, прос­то при­нять ре­шение: «Я вы­бираю Муд­рость. Мне нра­вит­ся Муд­рость. Я хо­чу иметь Муд­рость». И выс­ка­зать это вслух. Муд­рость не зас­та­вит се­бя дол­го ждать. По­тому что ей нра­вят­ся те, кто име­ет к Ней чувс­тва, кто ее хо­чет...

Зре­лось по­доб­на муд­рости. Ис­то­рия зна­ет не­мало при­меров, ког­да со­вер­шенно мо­лодые по се­год­няшне­му по­нятию лю­ди бы­ли нас­толь­ко зре­лы в свои го­да, что бы­ли не­побе­димы­ми пол­ко­вод­ца­ми, мыс­ли­теля­ми, учи­теля­ми, пра­вите­лями. Алек­сандр Ма­кедон­ский был из­вестен все­му ми­ру в то вре­мя, ког­да ему не бы­ло и 30-ти. То же са­мое с Жа­ном Каль­ви­ном, ну и мно­гие дру­гие. Ви­дя та­кие при­меры ис­то­рии, по­нима­ешь, нас­коль­ко из­мель­чал ны­неш­ний век.

Ко­неч­но, при рас­смот­ре­нии жиз­ни та­ких лю­дей, мо­жет воз­никнуть ис­ку­шение, свес­ти все их дос­ти­жения и спо­соб­ности к ка­ким-то осо­бым ода­рен­ностям. Од­на­ко, ог­ля­нитесь вок­руг, раз­ве вы не ви­дите, сколь­ко мно­го ода­рен­ных и та­лан­тли­вых лю­дей на­ходят­ся в без­вес­тнос­ти, за­вис­шести и... на-все-гда? Де­ло не в ода­рен­ности, как та­ковой. Де­ло в зре­лос­ти. Че­ловек мо­жет иметь семь пя­дей во лбу, но без зре­лос­ти он так и ос­та­нет­ся ни­кем.

Ну и что де­лать? Это прос­то. Нуж­но прос­то по­терять свое «детс­тво», ко­торое из­вес­тно где иг­ра­ет. И стать... Нет, не взрос­лым. Зре­лым.

А Зре­лось да с Муд­ростью, да с дан­ны­ми че­лове­ку да­рова­ни­ями... Вы толь­ко пред­ставь­те се­бе...

ТУМАН

«Го­лая прав­да. Жиз­ненный опыт яв­ля­ет­ся из­вра­щен­ной ил­лю­зи­ей ори­гиналь­ной ре­аль­нос­ти».

Дви­жение в осоз­наннос­ти на­поми­на­ет ез­ду на ав­то­маши­не в ту­мане. Его пе­лена то нак­ры­ва­ет ма­шину неп­рогляд­ным ки­селем, че­рез ко­торую не про­бива­ет свет ни­каких фар, то в ка­кой-то мо­мент гус­то­та ту­мана спа­да­ет, от­кры­вая бо­лее даль­нюю дис­танцию ви­дения, то на при­гор­ке выс­ка­кива­ешь на чис­тое мес­то, где яс­ный вид всей ок­ру­ги яв­ля­ет всю свою кра­су.

Раз­ная спо­соб­ность ви­дения в осоз­наннос­ти очень на­поми­на­ет та­кую ез­ду в ту­мане, ког­да ты не ви­дишь (не осоз­на­ешь) во­об­ще ни­чего, и ни­какие «фа­ры» не по­мога­ют. А мо­жет вдруг что-то про­яс­ня­ет­ся от­части, и, хоть не вид­но чет­ко и яс­но, тем не ме­нее, все же есть хоть ка­кая-то ори­ен­та­ция в ок­ру­жа­ющем прос­транс­тве. Или вдруг ву­аль сры­ва­ет­ся, и ты ви­дишь в ма­лей­ших де­талях весь дра­матизм ре­аль­нос­ти. Че­лове­чес­ким язы­ком пе­редать эти пе­режи­вания не­воз­можно. Это мож­но лишь толь­ко пе­режить.