Цивилизация, притворяющаяся страной. Ведущие западные аналитики о России - Сборник статей

«Главным корнем всех бед является расширение НАТО, являющееся центральным элементом более широкой стратегии, нацеленной на выведение Украины из российской орбиты и интегрирование ее в состав Запада. Расширение ЕС на восток и поддержка Западом демократического движения на Украине, начиная с оранжевой революции 2004 года, были особенно важными элементами. С середины 1990-х годов российские лидеры категорически выступали против расширения НАТО, а в последние годы ясно давали понять: они не потерпят, чтобы их стратегически важный сосед превратился бы в бастион Запада. Для Путина незаконное свержение демократически избранного и пророссийского президента Украины, которое он справедливо назвал «переворотом», было последней каплей. Он ответил, забрав Крым – полуостров, на котором, согласно его опасениям, будет размещена военно-морская база НАТО, и предприняв действия для дестабилизации Украины, пока она не отказалась от своих усилий по интеграции в Запад».

Автор считает такую реакцию российского лидера на украинские события вполне ожидаемой, так как, вмешавшись во внутренние дела государства, которое считается «задним двором» России, Запад своими действиями создал прямую угрозу стратегическим интересам России, о которых Москва не раз категорично заявляла. По мнению автора, удивление западных политических элит в связи с произошедшим связано с их недостаточным пониманием реалий международной политики: они считали, что в XXI веке логика реализма больше не действует, а вся Европа основывается на либеральных принципах верховенства закона, экономических взаимосвязях и демократических институтов. Однако в отношении Украины, как подчеркивает автор, эти принципы остаются менее актуальными, чем realpolitik, игнорировать логику которой означает действовать на свой страх и риск. Миршеймер считает, что действия Запада по превращению Украины в свой форпост на границе с Россией стали крупным просчетом западной политики, но еще большей ошибкой будет продолжение такой политики.

После окончания «холодной войны» Москва согласилась на то, чтобы вооруженные силы США остались в Европе при условии, что НАТО останется неизменным. Предполагалось, как отмечает автор, что согласия с Западом удастся достичь через объединение Германии. Российское руководство исходило из того, что его западные партнеры понимают и принимают принципиальность условия не-расширения НАТО. Однако руководство США считало иначе и с середины 1990-х годов начало проводить политику расширения Альянса. В рамках первого раунда в 1999 году членами НАТО стали Чехия, Венгрия и Польша, затем в 2004 году к ним присоединились Болгария, Эстония, Латвия, Литва, Румыния, Словакия и Словения. С самого начала этого процесса Россия выражала явное недовольство.

«В 1995 году по поводу бомбардировок НАТО боснийских сербов, например, президент России Борис Ельцин сказал: «Это первый признак того, что может произойти, когда НАТО приблизится прямо к границам Российской Федерации… Пламя войны могло бы захлестнуть всю Европу». Но русские были слишком слабы в то время, чтобы сорвать продвижение НАТО на восток, которое, во всяком случае, не выглядело настолько угрожающим, поскольку ни одна из новых стран – членов Альянса не граничила с Россией, за исключением крошечных стран Балтии».

Между тем НАТО явно не желало останавливаться на достигнутом и смотрело все дальше на восток: на Бухарестском саммите 2008 года был поставлен вопрос о включении в состав Альянса Грузии и Украины. Тогда, отмечает Миршеймер, администрация Джорджа Буша-мл. выступила в поддержку такого шага, в отличие от Парижа и Берлина, опасавшихся возможных последствий в виде обострения отношений с Москвой. Компромисс в рамках НАТО по этому вопросу выглядел как отказ от запуска официального процесса по подготовке к вступлению в состав организации при формальной поддержке желания Киева и Тбилиси присоединиться. Российское руководство тогда выразило протест по поводу такой политики Запада: неоднократно заявлялось, что прием Украины и Грузии в члены Альянса обернется серьезными последствиями для безопасности в Европе, а Путин подчеркивал, что это станет «прямой угрозой» для России, а Украина даже может прекратить свое существование.

Последним предупреждением для Запада о серьезности настроя Кремля в вопросе о членстве Украины и Грузии в НАТО, как считает эксперт, должны были стать события августа 2008 года, когда после непродуманной попытки грузинского лидера Михаила Саакашвили взять под контроль сепаратистские Абхазию и Южную Осетию, результатом которой стали боевые действия между грузинскими военными и югоосетинскими сепаратистами, Россия оккупировала территорию обоих регионов. По мнению Миршеймера, в этих событиях Запад должен был прочесть решимость Москвы отстаивать свою позицию. Между тем на фоне продолжающегося процесса расширения НАТО – очередной раунд состоялся в 2009 году с присоединением Албании и Хорватии – руководство Альянса так и не заявило официально о своем отказе включить Украину и Грузию в свой состав.

В этом же контексте Миршеймер рассматривает и другой – параллельный расширению НАТО – процесс продвижения на восток ЕС, в том числе в формате инициированного в 2008 году «Восточного партнерства». Целью проекта является стимулирование процветания и развития таких стран, как Украина, а также постепенная интеграция их в экономику ЕС. Москва, по замечанию автора, вполне логично восприняла такую политику враждебно своим интересам, обвинив руководство ЕС в стремлении создать сферу влияния на востоке Европы: для России расширение ЕС представляется оправданием для расширения НАТО, подчеркивает автор.

«Последним инструментом Запада для откола Киева от Москвы стали усилия по распространению западных ценностей и укрепления демократии на Украине и в других постсоветских государствах – план, который часто влечет за собой финансирование прозападных лиц и организаций. По словам помощника госсекретаря США по европейским и евразийским делам Виктории Нуланд, Соединенные Штаты вложили более $5 млрд с 1991 года, чтобы помочь Украине достичь «будущего, которого она заслуживает». В рамках этих усилий правительство США финансировало через «Национальный фонд за демократию» (НФД) более 60 проектов, направленных на содействие гражданскому обществу на Украине, а президент организации Карл Гершман назвал эту страну «самым большим призом». После того, как Янукович выиграл президентские выборы на Украине в феврале 2010 года, НФД решил, что Янукович подрывает его усилия и поэтому активизировал поддержку оппозиции и укрепление демократических институтов в стране.

Когда российские лидеры смотрят на социальную инженерию Запада на Украине, они опасаются, что их страна может стать следующей в ряду. И такие опасения нельзя назвать необоснованными. В сентябре 2013 года Гершман писал в Вашингтон Пост: «Выбор Украины в пользу Европы будет ускорять кончину идеологии российского империализма, которую представляет Путин». Глава НФД добавил: «Русские также стоят перед выбором, и Путин может стать проигравшим не только в ближнем зарубежье, но и в самой России».

Создание кризиса

По мнению Миршеймера, глубинными причинами украинского кризиса стала трехсоставная политика западных государств в отношении стран Восточной Европы, и в частности Украины: процессы расширения НАТО и ЕС в совокупности с продвижением демократии. Начальной точкой кризиса стал отказ Януковича от подписания экономической сделки с ЕС в ноябре 2013 года, взамен которой он предпочел 15 млрд долл. от России. В результате начались антиправительственные демонстрации, переросшие в столкновения, которые к середине февраля 2014 года привели к смерти сотни протестующих. При посредничестве представителей европейских государств 21 февраля между Януковичем и оппозицией было достигнуто соглашение, в соответствии с которым действующий президент мог остаться у власти до проведения выборов. Однако сделка сразу же провалилась, и Янукович бежал в Россию. Автор замечает, что новое украинское правительство было прозападным и антироссийским, причем четверых из его состава можно характеризовать как неофашистов. Миршеймер также пишет о роли США в происходившем на Украине:

«Хотя реальные масштабы участия США еще неизвестны, ясно, что Вашингтон поддержал переворот. Нуланд и сенатор-республиканец Джон Маккейн участвовали в антиправительственных демонстрациях, а посол США на Украине Джеффри Пайетт объявил после свержения Януковича, что «этот день войдет в учебники истории». Просочившаяся запись телефонного разговора продемонстрировала, что Нуланд выступала за смену режима и хотела, чтобы украинский политик Арсений Яценюк стал премьер-министром в новом правительстве. Неудивительно, что русские полагают, что Запад сыграл роль в отстранении Януковича от власти».