Ум и пустота - Геше Джампа Тинлей

Сейчас  мы  говорим  об  относительной  истине,  реальной  с  точки  зрения  мирского восприятия.  Это  чашка,  стол  и  все  остальные  предметы.  А  как  видят  все  это  арья,  бодхисаттва седьмой ступени, архат и будда? Когда эти существа видят чашку, дом и т. д.,  они воспринимают все это не как относительную истину, а просто как некую условность.  Когда мы видим чашку, то, с нашей точки зрения, это относительная истина, но для арьев это  просто  нечто  относительное.  Для  них  чашка  не  является  относительной  истиной,  потому что они знают: чашка – это не истина. Это нечто искусственное. Реальностью чашки является только ее пустота. Когда большое количество частиц собирается вместе,  мы называем это"чашкой", затем скопление частиц меняет свою форму, и мы называем это "столом", позже мы назовем это чем-то другим, и никакой относительной истины на самом деле  в  этом  нет.  Так  что  для  высших  существ  явления  этого  мира – просто  некая условность, хотя они знают, что с точки зрения мирского восприятия все это реально,  истинно. Если вы спросите арью: "Это чашка?", он скажет: "Да, это чашка". Но для него эта чашка  не  будет  относительной  истиной.  Зная  о  том,  что,  с  вашей  точки  зрения,  это относительная истина чашки, арья подтвердит это. Это очень высокий уровень восприятия,  и постепенно мы до него доберемся. 

Когда-нибудь  мы,  несомненно,  сможем  превзойти  свое  ограниченное  восприятие  этого мира: "Это – то,  это – се". Заметив  в  человеке  какой-нибудь  мелкий  недостаток,  вы говорите: "Он очень плохой, такова его сущность". И каждый раз, когда в разговоре кто-то упоминает его имя, вы начинаете кричать: "Мне он не нравится!" Но то, что увидели в этом человеке вы – всего лишь одна из его сторон, а сторон у каждого из нас великое множество,  и  мы  можем  проявлять  себя  по-разному.  Познав  пустоту,  вы  поймете,  что  все  есть проявление  пустоты.  Пустота  может  проявиться  как  чашка,  книга  или  что-то  другое...  Природа всего сущего сама по себе пустотна. 

При низкой температуре вода превращается в лед, и каким бы твердым ни казался этот лед,  по своей природе он неотделим от природы воды. Вода способна явить себя в форме льда,  но затем снова превращается в воду. Лед может иметь самые разнообразные формы–  красивые  и  некрасивые.  Одни  из  этих  форм  вам  нравятся,  другие – нет,  но  по  своей природе все они – лишь проявления воды. 

И точно так же все феномены, подобно льду, являются вам во множестве разных форм.  Они могут принять форму Москвы, форму Санкт-Петербурга, форму врага, и вы делите эти проявления  на"хорошее"  и"плохое", "друзей"  и"врагов"...  И  в  этом  есть  своя относительная  достоверность. "Лед", застывший  в  форме  слона,  отличается  от"льда",  имеющего форму льва... Однако по своей абсолютной природе все это неотделимо от воды.  Все, что вы видите, все, что вы воспринимаете, и все, что вам является, – подобно воде,  потому что в абсолютном смысле все это пусто от самобытия. И вы сами тоже пусты от самобытия...  Но  вы  существуете.  Как  и  лед,  вы  способны  принимать  самые  разные очертания. Однако стоит чуть пригреть солнышку, как вы тут же изменитесь. Иногда вы отождествляете свое"я" с Москвой, иногда говорите: "я – русский", "я – человек", "я–  буддист", "я – христианин", "я – мусульманин"... Вы все время меняетесь. 

Итак, когда арья видит этот лед во всем многообразии его форм и очертаний, он видит его просто как нечто относительное, как некую условность. Ничего истинного для арьи в этом нет, так как он воспринимает это как манифестацию пустоты. Однако арья никогда не скажет, что относительной достоверности не существует. Относительная достоверность совершенно определенно существует. 

До того, как лама Цонкапа пришел в Тибет, тибетцам было довольно сложно разобраться с тем,  что  такое  относительная  достоверность  и  что  такое  истинное  существование.  В некоторых текстах сказано: "Истинного существования нет, и когда арьи видят объект, они видят его просто как условность. Они не воспринимают относительную истину". Прочтя это, некоторые люди делали вывод, что относительной достоверности не существует. С другой  стороны,  были  те,  кто  заключал,  что  если  есть  относительная  достоверность,  значит,  должны  быть  и  собственные  характеристики.  Лама  Цонкапа  разрешил  все  эти противоречия.  В  его  комментариях  сказано,  что  нет  ни  истинного  существования,  ни собственных  характеристик,  однако,  есть  относительная  достоверность.  Относительная достоверность означает"достоверность с точки зрения мирского восприятия". Это вовсе не значит, что относительная достоверность имеет истинное существование и самобытие. Не веря  в  относительную  достоверность,  мы  впадаем  в  другую  крайность,  которая несвойственна Мадхьямике Прасангике. Потому что если мы не признаем относительную достоверность, то ни сансары, ни нирваны быть не может. Если вы скажете, что сансара–  это нирвана, то кто докажет, что это недостоверно? Если нет относительной достоверности,  нет  и  абсолютной  достоверности...  А  абсолютная  достоверность – это  пустота  от  самобытия.  Тогда  мы  стали  бы  противоречить  сами  себе.  Отрицая  относительную достоверность, мы не могли бы доказать существование нирваны. 

Итак, с одной стороны, нужно признать, что нет ни самобытия, ни существования в силу самохарактеристик, ни истинного существования. Но с другой стороны, нельзя не признать относительную  достоверность.  Критерии  относительной  достоверности,  как  вы  знаете,  основаны  на  трех  характеристиках.  Признание  этих  двух  положений  поставит  вас  на срединный  путь.  Срединный  путь  или  Мадхьямика – это  невпадение  ни  в  крайность нигилизма,  ни  в  крайность  постоянства.  В  особенности  этого  срединного  пути придерживается Мадхьямика Прасангика. 

Два вида абсолютной истины

Различают  и  два  вида  абсолютной  истины.  Это  выразимая  абсолютная  истина  и невыразимая абсолютная истина. Первая из них – это абсолютная истина, которую мы постигаем концептуально, а вторая – абсолютная истина, которую мы познаем напрямую.  И то, и другое является абсолютной истиной. В коренном тексте первая абсолютная истина называется"абсолютной истиной, нуждающейся в разъяснении". Например, если я сейчас произнесу слова"Борис Ельцин", вы познаете Бориса Ельцина. Вы вызовете в своей памяти образ  нашего  президента  и  скажете: "Да,  я  его  знаю".  Это  будет  концептуальным постижением  Бориса  Ельцина.  Но  если  вы  вдруг  увидите  Бориса  Ельцина,  сидящего напротив вас, то воспримете его напрямую. Объект восприятия один, но в первом случае вы воспринимаете его косвенно, концептуально, а во втором – непосредственно. 

Итак,  объект  концептуального  постижения  пустоты  называется  выразимой  абсолютной истиной, а объект ее непосредственного постижения – невыразимой абсолютной истиной.  Говоря о том, что пустота находится за пределами слов и концепций, Будда имел в виду именно  невыразимую  абсолютную  истину.  На  самом  деле  пустота  одна  и  та  же,  но существует  разница  в  ее  восприятии.  Пустота  невыразима,  когда  она  постигается напрямую.  Когда  арьи  постигают  пустоту,  они  постигают  невыразимую  абсолютную истину, которая находится за пределами всех концепций и слов. Это просто пустота от самобытия. Никто не может объяснить, что это такое. Описать это состояние невозможно,  потому что оно подобно восприятию вкуса меда... Вкус меда не опишешь словами. 

Обычные  люди  могут  добиться  только  концептуального  постижения  пустоты.  Они  не способны  постичь  невыразимую  абсолютную  истину,  то  есть  воспринять  пустоту напрямую. Что касается нас, то сначала мы должны постичь пустоту концептуально. В данном случае концепции имеют очень большое значение, они нам очень нужны. В Тибете говорят: "Опираясь на слова, подобные палке, смысл, подобный старику, может подняться на ноги". Когда вы встанете на ноги, палка вам уже не понадобится. Вам не нужно будет все время держать ее при себе. 

Все  мои  учения  основаны  на  комментариях  ламы  Цонкапы,  а  его  комментарии – на коренных текстах. Лама Цонкапа говорил: "Материалом для моих книг служат не только учения  моих  духовных  наставников.  Очень  важно,  чтобы  все  учения  проистекали  от коренных текстов". Коренные тексты имеют очень большое значение, потому что дают представление о конечном воззрении Будды. "Нового" тибетского буддизма не существует.  Тибетский буддизм – это учение Будды. В будущем, когда появится российский буддизм,  он  также  не  будет"новым  российским  буддизмом". Он  будет  тем  же  самым  учением Будды, которое было принесено в Россию и распространилось на ее территории. Кроме того,  критерием  достоверности  российского  буддизма  ни  в  коем  случае  не  должны являться слова того или иного тибетского ламы. Это было бы очень большой ошибкой.  Самое главное – это первоисточники.