Войны роз. Йорки против Ланкастеров - Вадим Устинов

Подобный принцип позволяет избежать еще одной проблемы. Ведь не все ланкастерцы были ланкастрианами, многие йоркширцы не сражались в рядах йоркистов, а йоркцы в определенные моменты выступали на стороне Ланкастеров. Например, видные ланкастриане Холланды герцоги Эксетерские имели обширные владения в Западном Райдинге Йоркшира — территории на западе графства. Преданные сторонники Ланкастеров лорды де Клиффорды владели поместьем и замком Скиптон, расположенными в Северном Йоркшире. Земли в Йоркшире имели и ланкастриане графы Нортумберлендские. В 1460 году деятельные приверженцы династии Ланкастеров — Генри Перси 3-й граф Нортумберлендский, Джон де Клиффорд 9-й лорд де Клиффорд и Ричард Фиеннз лорд Дакр — собирались на совет в городе Йорке, который служил им оперативной базой. Ричард Невилл 16-й граф Уорикский, один из самых знаменитых йоркистских военачальников, в том же 1460 году перед битвой при Нортхемптоне вел на помощь королю Эдуарду большую армию, в состав которой входили 400 ланкаширских лучников. Как прикажете их называть, если руководствоваться общепринятыми, изобретенными неизвестно кем принципами? Ланкастерцы? Йоркисты? Или йоркистские ланкастерцы?

2. Эволюция исторических взглядов

Принц Уэльский:

И если бы, милорд, не записали

Все это в летописи, все же правда

Ведь перешла бы через все века

Из уст в уста до Страшного суда?

Согласно английской исторической традиции Войны Роз представляли собой ряд кровавых военных конфликтов, определивших ход внутриполитической жизни страны в течение второй половины XV века. Королевские дома Ланкастеров и Йорков, династических конкурентов в борьбе за корону Англии, боролись друг с другом; правящий класс раскололся на два лагеря — старая землевладельческая аристократия сражалась против новой торгово-производственной элиты. Все общество приняло активное участие в этой борьбе, поневоле присоединившись к тому или другому лагерю. Жизнь простых людей превратилась в ад из-за ужасов гражданской войны со всеми вытекающими отсюда политическими, экономическими и социальными последствиями. Только Генри VII, успешно объединив красную розу Ланкастера и белую розу Йорка и основав новую династию Тюдоров, смог вернуть мир и процветание измученному войной королевству.

Тюдоровские хронисты и историки, хорошо мотивированные материально или другими, более жестокими способами (благо в то время их было достаточно), усердно создавали и пестовали эту легенду. Целые поколения апологетов трубили о том, как Тюдоровская династия спасала Англию от разрушительного гражданского конфликта, полностью разорившего страну. Конечно, ими двигали не только деньги или страх. Вольно или невольно, они проецировали на то время восстания и династическую борьбу, потрясавшие современную им Англию XVI века.

Первоначальный пропагандистский миф Тюдоров основывался на точно таком же, но более раннем пропагандистском построении Йорков, творчески доработанном. Наиболее полно он изложен итальянским историком Полидором Вергилием, который исполнял что-то вроде роли официального историографа королей Генри VII и Генри VIII Тюдоров. Вкратце этот миф выглядит так. Первый король дома Ланкастеров Генри IV согрешил, свергнув Ричарда II и оказавшись причастным к его насильственной смерти. Расплата за этот грех настигла его внука Генри VI, который также насильственным путем был лишен трона и погиб при невыясненных обстоятельствах, а карающей рукой божественного провидения явился дом Йорков. Впрочем, Йорки сами вели себя весьма богопротивно, особенно злодей Ричард III, и за грехи свои, а также своих родственников это исчадие ада понесло заслуженное наказание, пав от руки Генри VII Тюдора, спасителя Англии.

Мысли Полидора Вергилия развил и продолжил великий гуманист святой сэр Томас Мор. К числу его многочисленных заблуждений можно отнести то, что он считал историю наукой над науками, а ее главной задачей — являть пример для будущих поколений. До сих пор не утихают споры, чем считать его «Историю короля Ричарда III» — художественным произведением или подлинно научной работой. Не вдаваясь в подробный анализ этой проблемы, необходимо отметить следующее. Действительно, Мор приводит огромное количество исторических фактов и талантливо набрасывает картину социальной и политической жизни Англии второй половины XV века. Однако многочисленные фактические неточности и крайне тенденциозное освещение событий превращает это выдающееся произведение в публицистический трактат, направленный на абстрактное осуждение тирании в любых ее проявлениях.

Сто лет спустя после окончания Войн Роз Уильям Шекспир с радостью ухватился за драматическую тему, располагая предельно ясной в своих коллизиях трактовкой, предоставленной последователем Мора хронистом Рафаэлем Холиншедом. Шекспир создал цикл пьес-хроник, посвященных истории Англии времен правления Плантагенетов. Его мощный талант во многом способствовал превращению теоретических построений тюдоровских историков в общепризнанные факты. Великие художники часто формируют в массовом сознании отношение к событиям истории, не слишком совпадающее с реальностью, подменяя своими литературными произведениями научные исследования и даже оказывая серьезное влияние на последние — вспомним хотя бы Пушкина с его «Борисом Годуновым». Под пером Шекспира гражданская война превратилась в разгул террора. В результате резни, сражений, казней, убийств, предательств, торжества низких амбиций пролились потоки крови; старая аристократия уничтожила сама себя, и на ее место пришла новая, тюдоровская аристократия.

Ученые XIX века, без сомнения, видевшие в истории академическую и объективную научную дисциплину, тем не менее ничего не предприняли, чтобы вырваться из наезженной предшественниками колеи. Напротив, их собственное неприятие кровавых ужасов гражданской войны и фракционной борьбы подкреплялось верой в то, что Войны Роз дали толчок развитию в Англии либеральной парламентарной демократии, а та в свою очередь привела страну в золотой век Викторианской империи.

Представление о том, что Войны Роз уничтожили старую аристократию, нашло свое отражение в трудах Томаса Бабингтона Маколея барона Маколея. Он писал, что при Генри VII в Парламенте заседало всего 29 лордов, да и то некоторые получили титулы лишь совсем недавно.

Его преосвященство Уильям Стаббс епископ Оксфордский, превосходный знаток архивов, также заинтересовался изменениями в составе английской знати XV века. В своей «Конституционной истории Англии» он пришел к выводу, что более консервативные западные и северные графства поддерживали Ланкастеров, а более развитые восточные и южные — Йорков. Йорки были, по его мнению, более прогрессивны в своей политике, поскольку опирались на новое дворянство и купечество. Самоистребление старой знати в ходе Войн Роз помогло Тюдорам подчинить себе аристократию и добиться торжества абсолютизма. «Средневековой анархии» в Англии XV века. Стаббс противопоставил «новую монархию» Генри VII, со вступлением которого на престол закончились Темные века:

Это было как утро, озарившее горы, когда самый мрак наступает перед рассветом.

Уильям Дентон рассуждал о кровавых сражениях, в которых погибла вся английская аристократия. Войны Роз, по его подсчетам, унесли жизни 100 000 человек, и еще множество парода умерло от нужды и болезней. Дентон считал, что Войны повлияли на статус и численность не только дворянства, но и всего общества. Причиной конфликта он считал не преступление против Бога, но деградацию английского баронства, которое предпочло физическим упражнениям карты и удовольствия, вырождалось генетически, заключая браки внутри своего достаточно узкого круга. Торговля была разрушена, города лежали в руинах, земля разорена. Цивилизация и возрождение вернулись в страну при короле Генри VII.

Не отрицая трагической судьбы аристократии, историк Джеймс Эдвин Торолд Роджерс предположил наличие связи между упадком в XV веке барщинного хозяйства крупных феодалов и ослаблением их политического веса в обществе. На его взгляд, снижение доходов знати в какой-то мере стало причиной Войн Роз. Сами Войны Роджерс считал борьбой лордов за доступ к королевской казне. Столетняя война и Войны Роз, полагал Роджерс, главным образом негативно сказались на судьбах дворянства, в особенности его верхушки, тогда как остальные слои общества практически не участвовали в смутах XV века.

Скептический XX век, переживший две действительно страшные тотальные войны — Первую и Второю мировые, — позволил себе усомниться в правильности устоявшегося взгляда на историю Войн Роз. Располагая более обширным материалом по позднему Средневековью, ученые попытались объективно разобраться в истинных причинах Войн и их масштабах, а не воспроизводить чьи-то предубеждения. Томас Лоуренс Кингтон-Олифант и Кеннет Брюс МакФарлейн не отрицали вымирания старой аристократии, но выступали против того, что Войны Роз были основной тому причиной. МакФарлейн совершенно резонно указал на то, что подобный процесс начался задолго до второй половины XV века. Он подверг критике выводы Стаббса, противопоставившего анархии XV века «новую монархию» Тюдоров. По мнению МакФарлейна, Генри VII ни в коем разе не был основателем английского абсолютизма. Напротив, первый из Тюдоров оставался вполне «средневековым королем», и его методы управления не отличались от того, как действовали предшественники Йорки.