Антирусская красная смута - Владимир Михайлович Лавров

Михайлович, можно я, не то чтобы не соглашусь, но всё-таки я хочу обратить внимание, какая доброта свойственна русскому народу и иерархии. Ведь Гапон овдовел, но поскольку он был молодой человек, он завёл себе спутницу жизни. По канонам священник не имеет права жениться второй раз и никаких спутниц заводить не имеет права, поэтому он был лишён возможности и права совершать священнодействия, но его не извергли из сана, его пожалели. У него были дети, его просто пожалели, ему дали возможность работать с рабочими, преподавать.

Лавров: Извергнут из сана после 9 января 1905 года, «кровавого воскресенья».

Собеседник: Это да, но там был уже просто прямой бандитизм. Он подходил к 9-му января на добром к себе отношении. Его могли бы запретить тогда сразу, когда он завел себе любовницу - всё, ты не священник, занимайся, чем хочешь. Нет, его не бросили. Но этой доброты по отношению к себе он совершенно не оценил, а, наоборот, ею злоупотребил.

Лавров: Я бы вот ещё о чем здесь сказал. Мы употребили понятие социализм. Что такое социализм? В «Манифесте коммунистической партии» Маркса и Энгельса перечислено семь социализмов. Сейчас можно ещё больше назвать. В советское время говорили, что есть только один - научный марксизм-ленинизм, а всё остальное - от лукавого, так примерно.

Конечно, социализмов много. Ничего плохого в немецкой социал-демократии или в лейборизме в Великобритании, или в Шведском социализме нет. Там остается частная собственность, там нормальные политические системы. Но в нашей Стране очень опасно употреблять слово «социализм» потому, что у нас сразу ассоциация с Лениным, Сталиным; если социализм, то только такой.

Социал-демократии реально у нас нет, или почти нет. У нас сейчас слово «социализм» особенно любит употреблять Игорь Чубайс, утверждающий, что на самом деле социализма никакого не было. Это тоже опасно. Если говорить, что социализма не было, то сразу: а давайте ещё раз попробуем, давайте ещё раз по-новому что-то социалистическое построим. Мы просто ещё раз не выдержим. Поэтому лучше не употреблять.

Кстати, в советское время был термин «реальный социализм». Вполне возможный термин потому, что тот социализм, который в программах западных социал-демократических, социалистических партий прописан, всё это только на бумаге.

Реально они живут в буржуазно-демократической системе, никакого социализма реального там не было и нет. А у нас был реальный социализм, хотя он отличался от того, что представляли Маркс и Энгельс. Скажем, у Маркса и Энгельса при социализме не должно быть денег, чёрным по белому - товарно-денежных отношений при социализме быть не должно.

Такого построить в нашей стране не удалось. Ленин пытался. Был даже проект декрета, одобренный Лениным, об отмене денег, но он не успел его подписать, помешали антиправительственные забастовки рабочих в Петрограде и выступление против коммунистов на нашей военно-морской базе в Кронштадте в 1921 году. Но была страна, где такой социализм удалось построить, - это Кампучия.

Коммунистическая партия Кампучии во главе с Пол Потом отменила товарно-денежные отношения. Чтобы это претворить в жизнь, потребовалось применить такое насилие, что в Кампучии была уничтожена треть населения! Это страшное преступление. Вот что такое реальный социализм по Марксу и Энгельсу.

Причём, конечно, и Марксу, и Энгельсу это ни в каком страшном сне присниться не могло. У них были довольно благостные представления.

Как они представляли отсутствие денег? Работа Маркса и Энгельса 40-х годов XIX века «Немецкая идеология». Как Маркс и Энгельс представляли, что можно обойтись без обмена, то есть без денег? Чёрным по белому написано, что один и тот же человек утром рыбачит, днём занимается скотоводством, вечером пишет статьи. Поскольку он рыбачит и занимается скотоводством, и пишет, значит, сам он внутри себя всё обменивает. Сказка, абсолютная и примитивная утопия. Вот эти якобы гении Маркс и Энгельс сочинили сказку.

Поэтому, когда Ленин пытался это во времена военного коммунизма, во времена гражданской войны претворить в жизнь, у него ничего не вышло. И Ленин был вынужден в новой экономической политике от этого отойти. Но дальше он шага не сделал, дальше он умер. Дальше следующий шаг сделал Сталин.

При Сталине в процессе экономического создалась несколько иная система, при которой товарно-денежные отношения отчасти сохранялись. Они были как бы под спудом, но они были, они позволили этой системе сколько-то десятилетий как-то существовать, функционировать. Но это всё равно был тупик, потому что без рыночного регулирования не получается.

В «Очередных задачах Советской власти» Ленин пишет: «Надо каждый гвоздь спланировать».

Подсчёты такие: 20 миллионов наименований товаров в экономике. А Госплан СССР планировал 300 тысяч. Всё, больше не хватало физических возможностей. Остальное планирование не общегосударственное, а низового уровня. Откуда у нас бесконечный социалистический дефицит? То мыла не хватает, то туалетной бумаги, то зубных щёток нет. Почему? Да потому что всего 300 тысяч наименований товара - и всё! - из 20 миллионов можно спланировать. Поэтому приходилось покупать не детали к трактору, а целиком трактор и разбирать его. Всё спланировать невозможно, это прекраснодушная утопия.

Но утопию пытались построить. Патриарх Тихон совершенно правильно говорил, что воздвигается Вавилонская башня, что не достроят, рухнет. Так и вышло.

Собеседник: Да, и разрушение её было великое, потому что страна к перестройке подходила на высоком подъёме, тоже научно-технический прогресс очень большой был, благосостояние народа росло. И вдруг всё в одночасье рухнуло, потому что умерла идея.

На самом-то деле, идея первична, а всё остальное вторично. Если у человека есть идея, ради чего работать, ради чего трудиться, ради чего приносить жертву, страдать, то он будет делать, и тогда дело живёт. Если у него такой идеи нет, то особо и стараться человек не будет, и общество даже на, казалось бы, таком подъёме, прекращает своё развитие и деградирует. Мы это пережили, не дай Бог, ещё раз повторить.

Лавров: Я помню, сами коммунисты уже в коммунизм не верили, слагали бесконечные анекдоты о Брежневе, о коммунизме. Умерла идея, и дальше был вопрос, при каких обстоятельствах какой повод сыграет свою роковую роль, как это всё рухнет, причём ведь и хуже могло быть.

Александр Исаевич Солженицын ещё за границей говорил о том, как бы нам не погибнуть под обломками коммунизма. Если в социализм мы входили в результате гражданской войны и страшного голода, которые унесли в общей сложности 15-20 миллионов жизней, то ведь это могло быть и при выходе.

Мы выходили и выходим тяжело, очень трудно, но всё-таки без таких страшных катаклизмов, без широкомасштабной гражданской войны. Были события в 91-м, 93-м, но всё-таки