В поисках Олеговой Руси - Константин Анисимов

В таком виде текст сам не только может ответить на многие вопросы, которые ранее вызывали многочисленные споры, но и приблизительно датировать описанные события. К примеру, удается отождествить «волохов» с ромеями – византийцами, которые в 592–594 гг. совершили несколько разгромных нападений на дунайских славян, в результате которых погибли вожди дунайцев Ардагаст и Пирагаст, а «рикс словен» Мусокий попал в плен и, кажется, вместе со всеми пленниками был передан аварскому кагану. Вслед за этим последовало покорение аварами дулебов, привязанное летописцем к временам императора Ираклия (610–641)[57], а также появление болгарской орды Аспаруха, который сумел договориться с дунайскими славянами и положил начало Болгарскому царству. Удивление вызывает появление после болгар «белых угров», освободителей дунайцев от валашского засилья. Уточнение летописца, что эти «белые угры» совершили набег на Хосроя Ануширвана, царя Персии, позволяет отождествить их с сарагурами («сары» – тюрк. желтый, светлый, белый), которые возглавляли кочевые племена Дагестана и Поволжья до возвышения хазар. Однако сарагуры никогда не появлялись в Подунавье, да и вряд ли переходили даже Дон. Уместно предположить, что «белые угры» летописца соответствуют гуннам, тем более что и сарагуры были одним из гуннских племен. Однако гунны лидировали на Дунае задолго до появления аваров и болгар. Очевидно, летописец просто ошибся в хронологии, что, в общем, странно,[58] или же появление «белых угров» возникло в результате ошибки переписчика. Указание на то, что «белые угры» изгнали «волохов», притеснявших дунайцев, очень напоминает обстоятельства создания Первого Болгарского государства, что в свою очередь заставляет думать, что первоначально «белые угры» – лишь другое название болгар-кочевников. Следом за «белыми уграми» в причерноморских степях летописец почему-то помещает печенегов, а после них «черных угров» – мадьяр. На первый взгляд, здесь тоже можно усмотреть ошибку летописца, ведь источники говорят о том, что печенеги пришли уже после мадьяр и изгнали тех в Паннонию. Между тем и Никоновская летопись сообщает о столкновении Аскольда и Дира с печенегами еще в 861 году, а «Худуд-аль-Алем» сообщает о двух ветвях печенегов до вторжения их в Причерноморье – хазарских и тюркских, живущих за Волгой. «Хазарские печенеги» – это, вероятно, первая волна этого народа, разбитая русью и вынужденная подчиниться хазарам.

Сходство имен «Маджак/Мужек» и «Мусокий» бросается в глаза. Логично предположить, что распад «Царства Маджака» был вызван именно тем, что сам Маджак – Мусокий попал в плен к ромеям, а после к аварам – обрам, и оттуда уже не вернулся[59]. Аль-Масуди сообщает, что славянские племена тогда обрели самостоятельность и собственных «царей», а ПВЛ уточняет, что обрели «княжение свое» поляне, древляне, дреговичи, полочане и новгородские словене. Слова летописца можно понять и так, что «обретение княжений» произошло после смерти Кия, то есть он отождествлял Кия и Мусокия! Либо же отождествлял «державы» Кия (полян) и Мусокия. Если же мы вспомним выводы о том, что предания о Кие восходят именно к эпосу руси, а не к полянскому, то перед нами еще одно косвенное подтверждение тому, что именно русы возглавляли «Словенское царство»!

Легенда аль-Масуди называет Маджака/Мужека царем племени «валинана», то есть волынян. Сторонники того, что интересующий нас союз племен на Волыни и в Подунавье возглавляли дулебы, гипотезы, начало которой положил еще Иловайский, как правило, отождествляют волынян с дулебами по региональному признаку – дулебы жили именно на Волыни. Однако, как видим из летописи, ее автор различал дулебов и лидеров первого славянского протогосударства – «дунайских словен». Различает он и дулебов с волынянами: «Дулѣби же живяху по Бугу, кде нынѣ волыняне», относительно же волынян делает пояснение в другом месте: «зане сѣдять по Бугу, послѣже же волыняне». Эти сообщения можно было бы толковать и так, что племя или племенной союз, звавшийся ранее дулебами, стал называться позднее бужанами, а затем волынянами, если бы не ряд раздельных упоминаний этих двух племенных названий в различных источниках в самое разное время. Так, к примеру, бужан знает «Баварский географ», географический трактат середины IX века[60], кроме того, он упоминает о племени «велунцан» – волынян, но непонятно, идет речь о летописных волынянах или о жителях прибалтийского торгового центра Волина. Дулебов в 920-х упоминает Масуди, который различает их с «волынянами», – дулебы, исходя из контекста, были одним из племен, выделившихся из состава «Царства Маджака». Польский историк XV века Ян Длугош, пользовавшийся не дошедшими до нас русскими источниками, упоминает прародителя Дулеба, а также сообщает, что потомками дулебов были лучане, жители волынского Луцка. Это очень ценное свидетельство, напрямую различающее племя дулебов с прочими жителями Волыни, можно использовать в пользу того, что смена имен жителей Волыни связана с попеременным возвышением разных племен, входящих в племенной союз на берегах реки Буг. Весьма любопытно, что два из трех этнонимов имеют аналогии в названиях волынских городов: бужане – Бужск, волыняне – Волынь (от которой получили свое название Волынская земля и Владимир Волынский – стольный град русского Волынского княжения), а центром потомков дулебов, как мы помним, был Луцк. Это заставляет думать, что «бужане» и «волыняне» – не столько этнонимы, сколько политонимы, распространявшиеся на окрестных жителей с ростом значения одного из центров в разное время. Кроме того, весьма странно, что, в отличие от соседних хорватов, дреговичей, полян, северов, кривичей, бужане или волыняне не встречаются в других регионах славянского мира[61], в отличие от дулебов, которые зафиксированы также в Чехии (рядом с хорватами!) и в Паннонии. Таким образом, можно заключить, что и «волыняне» Масуди не столько этноним господствующего племени, сколько географическое указание на место проживания этого племени в древности. В пользу этого говорит то обстоятельство, что, согласно летописи, «волынянами» население Волыни стало называться относительно недавно к его времени, а ранее называлось «бужанами». Указание Масуди подтверждается также тем фактом, что именно на Волыни, причем недалеко от Владимира Волынского, археологи обнаружили политический центр этого объединения – городище Зимно, которое оказалось к тому же первым укрепленным градом в славянской истории! Тот факт, что после разрушения его аварами в начале VII века град более не возродился, подтверждает косвенно тот факт, что дулебским он не был. Итак, летописец с одной стороны указывает, что древнейшим именем волынских славян был этноним «дулебы», с другой стороны, как и аль-Масуди, различает дулебов и древних лидеров славянского мира, которых называет «дунайцами». Это название не должно нас смущать, так как связано оно может быть, во-первых, с тем, что само племя пришло на Волынь из Нижнего Подунавья, во-вторых, с тем, что византийские источники, повествующие о столкновениях с этим племенем, как и славянские предания о тех событиях, знают славян-словен преимущественно как жителей Подунавья, а в-третьих, с тем, что по предложенной мной реконструкции, после разгрома Зимно его жители (русь?) ушли в Подунавье.

Вывод о географической природе названия «волыняне» у Масуди подтверждается еще одним источником. Уже упоминавшийся трактат IX века «Баварский географ» приводит вариант той же легенды, которую записал в X веке аль-Масуди: «Zeriuane – это королевство столь [велико], что из него произошли все славянские народы и ведут, по их словам, [своё] начало»[62]. Исходя из приблизительного расположения племен «Баварским географом» на карте, выполненной И. Херманном, и созвучия названия, исследователь отождествил загадочное «королевство» с «червянами» и «Червенскими городами» на той же Волыни[63]. Как видим, снова название города вытесняет название племени, или же название нового лидирующего племени становится общим для племенного союза. Характерно, что как в ПВЛ «дулебы», «бужане», «волыняне», «Червенские города» упоминаются как синонимы и подчас рядом друг с другом, различаясь лишь как старые и новые названия, как у аль-Масуди «волыняне» относятся к древности, а дулебы к его временам, так и в «Баварском географе», который механически соединял информацию из разных источников, упоминаются «червяне» в легенде о происхождении славян[64] и «бужане» как современное автору племя. Идентичность легенд «Баварского георафа» и Масуди заставляет отказаться от гипотезы «омолаживания» «царства Маджака» и отождествления ее с Хотомельским племенным союзом VII–VIII вв., сменившим Зимненское объединение, и культурой типа Лука-Райковецкая.