Выдача преступников - Александр Бойцов

298

Аналогичный подход характерен и для других соглашений, действующих в сфере оказания правовой помощи по уголовным делам. Например, Европейская конвенция о передаче осужденных лиц «применяется к исполнению по принятым приговорам до или после своего вступления в силу» (ст. 21). Типовой договор о передаче надзора за правонарушителями-иностранцами, которые были условно осуждены или условно освобождены, также предусматривает его применение к просьбам, направленным после его вступления в силу, «даже если соответствующие действия или бездействие имели место до этой даты» (ст. 15).

299

См. соответственно: Док. ООН S/25537 и S/25575.

300

Резолюции и решения Совета Безопасности за 1994 год. Совет Безопасности. Официальные отчеты: Сорок девятый год. ООН. Нью-Йорк, 1996.

301

См., напр.: п. 4, 5 и 17 ст. 16 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности; п. 1, 2 и 4 ст. 27 Европейской конвенции об уголовной ответственности за коррупцию и др.

302

Волженкина В. М. Выдача в российском уголовном процессе. С. 246–247.

303

Там же. С. 248–249.

304

Иногамова-Хегай Л. В. Международное уголовное право. СПб., 2003. С. 123.

305

Там же. С. 124.

306

Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 5.

307

См.: Михайлов В. И., Федоров А. В. Модельный закон СНГ «О борьбе с организованной преступностью»: содержание и структура // Государство и право. 1998. № 2.

308

Модельный Уголовный кодекс – рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств, принят на 7-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств – участников СНГ 17 февраля 1996 года // Приложение к «Информационному бюллетеню» 1996. № 10. С. 85–213; Правоведение. 1995. № 6.

309

Модельный Уголовно-исполнительный кодекс – рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств, принятый на 8-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств – участников СНГ 2 ноября 1996 г. // Приложение к «Информационному бюллетеню» 1996. № 12.

310

В этих целях нами – участниками рабочей группы по написанию Модельного УК СНГ была включена в него ст. 16 под названием «Преюдициальное значение совершения преступления на территории другого государства – участника Содружества Независимых Государств» следующего содержания: «Судимость и иные уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления на территории одного из государств – участников Содружества Независимых Государств имеют уголовно-правовое значение для решения вопроса об уголовной ответственности этого лица за преступление, совершенное на территории другого государства, в соответствии с договорами между государствами – участниками Содружества Независимых Государств».

311

Указанные рекомендации по созданию регионального набора согласованных мер по контролю за преступностью предложены автором при подготовке проекта для международной научно-практической конференции «Проблемы унификации уголовного и уголовно-процессуального законодательства в государствах СНГ» (Санкт-Петербург, 1995 г.), скрепленного постановлением Совета Межпарламентской Ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств от 19 октября 1995 г. (Информационный бюллетень МПА. 1995. № 9).

См.: Рекомендации международной научно-практической конференции «Проблемы унификации уголовного и уголовно-процессуального законодательства в государствах СНГ» // Вестник Межпарламентской Ассамблеи. 1995. № 4 (11). С. 86–89.

312

См.: ст. 32 Венской конвенции о праве международных договоров.

313

Волженкина В. М. Выдача в российском уголовном процессе. С. 9–10.

314

Шаргородский М. Д. Уголовный закон. М., 1948. С. 290, 300.

315

См.: Международное уголовное право // И. П. Блищенко, Р. А. Каламкарян, И. И. Карпец и др. М., 1995. С. 157, 163–164; Международное уголовное право. Учебн. пособие / Под общей ред. В. Н. Кудрявцева. 2-е изд. М., 1999. С. 237, 246.

316

См.: Васильев Ю. Г. Институт выдачи преступников (экстрадиции) в современном международном праве. М., 2003. С. 68.

317

Мартенс Ф. Ф. Современное международное право цивилизованных народов. В 2 т. Т. II. СПб., 1883. С. 381.

318

Симеон Э. О. О невыдаче собственных подданных: международно-правовое исследование. С. 1.

319

Галенская Л. Н. Международная борьба с преступностью. С. 122.

320

Валеев Р. М. Выдача преступников в современном международном праве (Некоторые вопросы теории и практики). Казань, 1976. С. 91.

321

Степаненко В. И. Международно-правовые аспекты заключения под стражу с целью выдачи иностранному государству // Советское государство и право. 1991. № 11. С. 122.

322

Волженкина В. М. 1) Выдача в российском уголовном процессе. С. 17; 2) Нормы международного права в российском уголовном процессе. СПб., 2001. С. 183.

323

Цит. по: Васильев Ю. Г. Институт выдачи преступников (экстрадиции) в современном международном праве. С. 24.

324

Васильев Ю. Г. Институт выдачи преступников (экстрадиции) в современном международном праве. С. 111.

325

Велчев Б. «Политическое преступление» в международном уголовном праве // Международная жизнь. 1999. № 5. С. 79–80.

326

Благов Е. В. Общая теория применения уголовного права. Ярославль, 2003. С. 38–39.

327

Скибицкий В. В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987. С. 66; см. также: Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М., 1967. С. 36; Синцова Т. А. Амнистия и помилование в советском государственном праве // Правоведение. 1969. № 6. С. 118–120; Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. С. 87 и др.

328

Волженкина В. М. Выдача в российском уголовном процессе. С. 10, 17.

329

Наглядным тому примером могут служить рассуждения Р. М. Валеева относительно принципа non bis in idem. «Указанный принцип, – пишет он, – можно считать общепринятым для стран одинаковой правовой системы». Но он «не всегда может быть применен в практике выдачи между социалистическими и капиталистическими странами ввиду большой разницы уголовного законодательства. Поэтому в ст. 5 Основ уголовного законодательства СССР указано, что если граждане Советского Союза, совершившие преступление за границей, понесли наказание за границей, суд может соответственно смягчить назначенное им наказание или полностью освободить виновного от отбытия наказания. В отношениях же между социалистическими странами, правовые системы которых обоснованы на социалистических началах, применение принципа non bis in idem не нарушает их интереса и отвечает общим положениям и целям наказания за совершенное преступление» (Валеев Р. М. Выдача преступников в современном международном праве (Некоторые вопросы теории и практики). Казань, 1976. С. 59–60).

330

Ибо специфика предмета уголовного процесса как самостоятельной отрасли права предопределяет и специфику действия его норм в пространстве, которая в действующем УПК отражена в ст. 2, закрепляющей территориальное действие процессуального закона независимо от места совершения преступления, что естественно для судебной юрисдикции, по определению являющейся исключительно территориальной.

331

Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 128.

332

Собрание узаконений РСФСР. 1921. № 64. Ст. 471.

333

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924–1977 гг.: В 2 ч. Ч. 2. М., 1978. С. 64.

334

На примере ст. 6 Основ 1958 г. строение понимаемой таким образом темпоральной нормы выглядит следующим образом: преступность и наказуемость деяния (гипотеза) определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния (диспозиция), иначе судебное решение, как основанное не на том законе, который подлежал применению, подлежит отмене (санкция) (См.: Тилле А. А. Время, пространство, закон. М., 1965. С. 177).

335

См.: Свод законов Российской империи. Т. 16. Ч. 1. Пг., 1914. С. 143–147.

336

См., напр.: Волженкина В. М. Выдача в российском уголовном процессе. С. 10.