Машина знаний. Как неразумные идеи создали современную науку - Майкл Стревенс
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
57 Согласно Томасу Куну: Следует ли рассматривать эксперимент Эддингтона с затмением как происходящий в рамках ньютоновской парадигмы или зарождающейся парадигмы Эйнштейна? Такие вопросы часто возникают при попытке прочитать историю в терминах Куна: науке часто не удавалось развиваться тем аккуратным образом, который описан в книге Куна «Структура научных революций». Как следствие, Кун продолжил совершенствовать свою концепцию цикла науки, управляемой парадигмой, кризиса и революции после публикации своей самой известной книги. Однако большинство историков науки, хотя и признают огромную важность Куна, отказались от попыток понять историю науки в терминах ряда сменяющих друг друга парадигм по этой причине, а также по причинам, обсуждаемым на протяжении всей настоящей главы. Роль идей Куна в современной истории науки кратко изложена в небольшой статье Марио Бьяджиоли «Productive Illusions».
58 Можно увидеть, как отбрасываются крупнейшие имена науки: см., соответственно, Фишер, «Has Mendel’s Work Been Rediscovered?»; Ричардсон и др., «There Is No Highly Conserved Embryonic Stage in the Vertebrates»; Холтон, «Subelectrons, Presuppositions, and the Millikan-Ehrenhaft Dispute»; Уэстфолл, «Newton and the Fudge Factor» (цитата взята со стр. 753). В каждом случае обвинения в неподобающем поведении вызвали оживленные дебаты о виновности ученых и ущербе, нанесенном науке – при этом некоторые авторы настаивали на незначительной виновности и меньшем ущербе, – но практически нет сомнений в том, что имело место определенное количество преднамеренного искажения фактов.
58 Оригинальная презентация Эддингтона: Дайсон, Эддингтон и Дэвидсон, «Determination of the Deflection of Light».
64 Пастер и Пуше поссорились: эта история рассказана в книге Коллинза и Пинча «The Golem», которая также содержит краткий, доступный и довольно скучный отчет о маневрах Эддингтона.
64 Воинственный и несправедливый спорщик: хорошая биография, в которой учтены записные книжки, – это «Луи Пастер» Патриса Дебре.
65 Группа, поддерживаемая промышленностью, с гораздо большей вероятностью: О газировке: Бес-Растролло и др., «Financial Conflicts of Interest and Reporting Bias Regarding the Association between Sugar-Sweetened Beverages and Weight Gain». О пассивном курении: Барнс и Беро, «Why Review Articles on the Health Effects of Passive Smoking Reach Different Conclusions». Об испытаниях лекарственных средств: Чо и Беро, «Quality of Drug Studies Published in Symposium Proceedings». См. также Бекельман, Ли и Гросс, «Scope and Impact of Financial Conflicts of Interest in Biomedical Research».
66 Молодой немецкий ученый и исследователь: в книге «Альфред Вегенер» Мотта Грина представлено всестороннее описание жизни Вегенера, на которое я опираюсь здесь.
67 Возможно, мы все еще ждем: доказательства, указывающие на распространение морского дна как на механизм, с помощью которого перемещаются континенты, были обнаружены учеными, которые вообще не думали о дрейфе – еще одна причина думать, что последнее, что когда-либо должна была делать наука, – это замедляться или останавливаться.
67 Ученые в Соединенных Штатах: Наоми Орескес в книге «Rejection of Continental Drift» рассматривает предположения о механизме дрейфа, появившиеся в работе Вегенера и после нее. Объяснение Орескес этого противоречия несколько отличается от моего, хотя оно по-своему иллюстрирует мою точку зрения о важности различий в методологических вкусах: она объясняет осторожность геологов США как основанную на подозрении в грандиозной, основанной на теории геологии в пользу восходящего, индуктивного, теоретически плюралистического (или даже агностического) подхода. Я сам интерпретирую «индуктивную» позицию американских геологов как включающую, среди прочего, требование, чтобы каждая рабочая часть большой систематической теории была независимо подтверждена и, таким образом, чтобы механизм дрейфа, постулируемый теорией Вегенера, был не просто возможен в принципе, но и подтверждался наблюдениями, которые каким-то образом подходят для демонстрации существования этого явления.
72 «[Наука] прекрасно поддается самокоррекции»: во вступительной речи в Калифорнийском технологическом институте в 2016 году; стенограмма опубликована по адресу http://www.newyorker.com/news/news-desk/the-mistrust-of-science.
73 «Научных знаний не существовало» – Латур: Все цитаты в этом абзаце взяты из Латура и Вулгара, Laboratory Life, 273.
73 «Приспособления для записей»: Латур и Вулгар, Laboratory Life, 51.
75 «Локальные неофициальные переговоры»: Латур и Вулгар, Laboratory Life, 152.
75 «Мы не смогли идентифицировать»: Латур и Вулгар, Laboratory Life, 189.
76 «Работа, которую они выполняли»: Цимринг, What Science Is and How It Really Works, 279.
77 «Мир природы играет небольшую или несуществующую роль»: Коллинз: в «Stages in the Empirical Programme of Relativism», 3. Ароновиц: в Science as Power, 204. «самая сильная команда»: Патрисия Фара, Science: A Four Thousand Year History, 257. Дерзкие субъективистские лозунги, подобные этим, собраны Аланом Сокалом по ссылке https://scientiasalon.wordpress.com/2014/03/26/what-is-science-and-why-should-we-care-part-i/.
77 Безнадежны все без исключения: в этой главе меня главным образом интересовали аспекты научной практики, которые в равной степени подрывают методистские подходы Поппера и Куна. Таким образом, я не придал особого значения признакам того, что многие ученые активно стремятся ниспровергнуть господствующую ортодоксию (см., например, «We Want to Break Physics» по ссылке http://www.bbc.com/news/science-environment-31162725). Такие бунтарские вопли вредны для Куна, но хороши для Поппера. Точно так же я не останавливался на случаях, когда ученые бездумно повторяют ортодоксию – плохо для Поппера, но хорошо для Куна.
78 Теоретический и практический успех науки: Вопрос о соотношении науки и техники широко обсуждался в научных исследованиях в 1980-х годах. Общее мнение в конечном счете остановилось на том, что называется «интерактивным представлением», описанным, например, Александром Келлером: «Итак, создала ли наука технологию? Ответ должен быть двояким. Один ответ таков: Нет, она не была первооткрывателем… Другой таков: да, современные технологии были бы невозможны без научной подготовки и понимания природы вещей» («Has Science Created Technology?»,182). Статья Келлера включает в себя содержательный обзор послевоенных исследований связей между фундаментальной наукой и технологическими инновациями.
78 «Наука остается»: Шейпин, «Научная революция как событие», 165. Даже Гарри Коллинз, чье радикальное изречение цитировалось ранее, рад сказать, что ученые являются «выдающимися экспертами в области устройства мира природы» (в соавторстве с Тревором Пинчем в «The Golem», 142).
Глава 3. Существенная субъективность науки
80 «Какая-то жидкость для розжига»: цитируется Дэвид Гранн, «Trial by Fire», New-Yorker, 7 сентября 2009 г.
81 Те, кто способствовал возбуждению дела против него: по-видимому, люди, причастные к осуждению Уиллингема, все еще в целом верят, что он был виновен.
88 Проведите эксперимент во второй раз: требование Поппера сильнее этого: для фальсификации он требует «подтверждения» «фальсифицирующей гипотезы», что подразумевает повторное предъявление или наблюдение фальсифицирующего факта.
88 «Не повторится в течение многих лет»: Дайсон, Эддингтон и Дэвидсон, «Determination of the Deflection of Light», 293.
91 «Созидающая и направляющая сила»: цитаты взяты из биографии Кельвина
