Интернет-журнал 'Домашняя лаборатория', 2008 №2 - Журнал «Домашняя лаборатория»
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Критики круглого стола Робертсона утверждали, что его участники стремились подвергнуть сомнению реальность летающих тарелок и даже не попытались рассмотреть многие необъясненные случаи, «невероятные происшествия, которые были увидены людьми, заслуживавшими доверия». Возможно, круглый стол Робертсона и не имел в своем распоряжении научных данных, но очевидно, что его участники были настроены весьма скептически и этот предмет уже начал вызывать насмешки среди наиболее твердолобых военных и ученых. (Многие сторонники НЛО утверждают, что само мероприятие представляло собой умышленную попытку ЦРУ отрицать реальность летающих тарелок, потому что Управление знало о том, что на самом деле происходит.) По словам Дюранта, участники круглого стола были обеспокоены массовыми появлениями летающих объектов над Вашингтоном и теми последствиями, которые они имели для средств связи и национальной безопасности.
Одной из главных проблем, обсуждавшихся за круглым столом Робертсона, стал «высокий уровень шума, как выразился Ллойд Беркнер… то есть панические настроения, которые могли нанести серьезный вред разведывательной системе ВВС. Если же НЛО дискредитировать в глазах общественности, то, возможно, удастся остановить появление ложных или плохо обоснованных сообщений по каналам разведки».
Дюрант вспоминал, что также рассматривались сообщения о появлении НЛО над атомными и другими секретными объектами. Эти сообщения расследовались ранее ФБР и ВВС. Участники же круглого стола не уделили им большого внимания, так как исходили из того, что на таких объектах люди склонны проявлять повышенную бдительность. Как и его ученые коллеги, участвовавшие в заседаниях круглого стола, организованного ЦРУ, Дюрант разделял скептицизм по отношению к этому явлению. Он и сегодня не верит в них.
«По-моему, даже по прошествии почти сорока лет, у меня нет оснований изменить мое мнение о том, что эти огни в небе лишь неверно истолкованные признаки известных природных явлений. Как бы я ни желал поверить, что нас посетили крохотные внеземные существа, не было обнаружено никаких материальных свидетельств, подтверждающих это. Нет никаких материальных свидетельств, которые Академия наук могла бы рассмотреть и дать заключение о том, что они являются изделиями, созданными разумом. Единственные свидетельства, которые мы имеем, это, конечно, метеориты, огненные шары и астрономические явления. Но, что касается инопланетян, я не считаю, что они нас посещали. Я бы сказал так: я верю, что в космосе существует жизнь, разумная жизнь, более разумная, чем на нашей планете. Я верю, что когда-нибудь в будущем нас посетят. Но, насколько я знаю, до сих пор нет никаких свидетельств того, что это имело место. Я говорю как прагматик, как инженер. Я люблю факты, а здесь нет ни одного фактического свидетельства о реальных посетителях и, конечно, ни одного обнаруженного маленького внеземного человечка».
Слова Дюранта не следует игнорировать, особенно потому, что он признает реальную возможность существования жизни за пределами Земли. Меня заинтересовало, почему он так считает, и он мне объяснил: «Я объяснял своим студентом в Смитсоньевском институте так: "Выйдите из дому ночью на улицу и взгляните на темное небо. Вы увидите звезды. Их миллиарды. Это миллиарды солнечных систем, размером с нашу. Можно полагать, что вокруг этих звезд или солнц сформировались планеты. Если они находятся на подходящем расстоянии от солнца, так что там не слишком холодно и не слишком тепло, то можно допустить, что там развилась жизнь, как и на нашей планете". Я не могу согласиться, что мы одиноки во Вселенной. Возможно, мы одиноки в нашем созвездии, но я думаю, что какая-то жизнь существует и когда-нибудь нас посетят. Пройдет много времени, прежде чем мы сможем покорить межзвездные расстояния, но я верю в СЕТИ, программу поиска внеземного разума».
Дюрант отвергает версию генерала Туайнинга, изложенную им в письме командую щему ВВС, о том, что это явление представляет собой «нечто реальное». «Очень многие люди ошибались, и очень много людей были сбиты с толку в прошедшие десятилетия, — смеется бывший эксперт ЦРУ по летающим тарелкам. — Я еще должен сказать по поводу этой идеи о том, что внутри правительства существует заговор с целью не публиковать документы. Эти люди уверяют, что "мы все знаем", что "материалы хранятся в Дейтоне, Огайо или еще где-то…" Но это просто смешно! Всякий, кто поработал в правительстве, как я, знает о том, что сохранить секрет, находясь в правительственном аппарате, невозможно в течение двух недель или двух месяцев! Информация утекает! Сохранить секреты невозможно».
Я обратил внимание Дюранта на то, что некоторые сведения удавалось хранить в секрете.
Например, об опытах над людьми, в ходе которых проверялось воздействие радиации на человеческий организм, узнали лишь недавно. С этим он согласился, но, что касается заговора, Дюрант убежден: заговор с целью скрыть существование НЛО было бы невозможно вечно поддерживать. Стоит поразмыслить о том, можно ли сохранять секрет такого космического значения. Существуют веские аргументы в пользу противоположных точек зрения, которые взаимно исключают друг друга. С одной стороны, очевидно, что некоторые тайны сохранялись в прошлом; ясно и то, что многие секретные эксперименты и разведывательные операции проводятся во имя народа каждый день недели, хотя мы понятия о них не имеем. С другой стороны, возникает вопрос: можно ли было в течение пятидесяти лет сохранять все время секрет, потрясающий основы основ мира? Ответ очевиден: с большим трудом.
Давайте представим себе, что происшествие в Росуэлле на самом деле имело место, что оно было скрыто от глаз общественности и, наконец, выплыло наружу. В этом случае одни утверждали бы, что секрет сохранился, а другие заявляли бы, что секрет был открыт исследователями НЛО и такими документами, как МДж-12, вне зависимости от того, являются ли они подлинными или нет. Естественная склонность людей не верить правительству и доверять теориям заговоров позволяет им поворачивать одни и те же аргументы
