Интернет-журнал 'Домашняя лаборатория', 2008 №2 - Журнал «Домашняя лаборатория»
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Однажды он публично заявил: "В высоких инстанциях были люди, которых по-настоящему обеспокоило то, что происходит, но они не могли в этом признаться. Во всяком случае, публично!
Действовали всегда по одному и тому же шаблону: мыслящих исследователей обычно переводили на другую работу… Я знаю, что так делалось сплошь и рядом… Поступали приказы из Пентагона — от министра ВВС. Несколько раз меня вызывали к министру Гарольду Брауну. Никогда меня, как астронома, не спрашивали о моем мнении. Мне всегда говорили: «Это — воздушный шар», или «Это — стая гусей!»
Было очевидно, что проект «Голубая книга» высосан из пальца".
Утрата веры Хайнека в проект «Голубая книга» нашла свое подтверждение в решении ВВС в 1966 году переложить ответственность за этот проект с ВВС на Университет Колорадо под руководством комитета во главе с доктором Кондоном. Эти усилия увенчались докладом «Научное исследование неопознанных летающих объектов», опубликованном в 1969 году.
Кондон был выдающимся ученым, который работал над созданием атомной бомбы и радиолокаторов. Он участвовал в официальном расследовании деятельности Комиссии по атомной энергии в 1950-х годах. В 1958 году он обвинил американское правительство в умышленном преуменьшении последствий ядерных осадков и этим вызвал гнев Ричарда Никсона и Комиссии по расследованию антиамериканской деятельности. Тогда-то Кондон и приобрел репутацию честного ученого, которого нельзя заставить отступить и послушно принять официальную правительственную версию. Кондон известен своим чувством камора, и он не раз высмеивал рассказы о невероятных межзвездных похождениях, которые распространяли лица, подобные Джорджу Адамскому. Но он убежденный скептик, и, возможно, слишком убежденный, чтобы стать во главе объективного научного расследования. Именно так оценивает его влиятельная гражданская группа исследователей Национального института и Комитета воздушных явлений. В ее состав входят бывшие высокопоставленные разведчики, военные и летчики. Под руководством Дональда Кейхоу, известного автора книг о НЛО, в которых была выдвинута идея о том, что правительство скрывает правду об этом явлении, и была разработана «внеземная гипотеза», Национальный институт направлял часть информации и сообщений в комитет Кондона, некоторые из членов которого, откровенно симпатизировали гипотезам института. Однако Кондон не делал секрета из того, что он с презрением относится к теориям, не доказанным научно, и Кейхоу решил отказаться от сотрудничества с комитетом Кондона. Затем в коллективе исследователей, которым руководил Кондон, возникли трения. Кроме того, его деятельность была скомпрометирована оглаской письма помощника декана Университета Колорадо Роберта Лоу, в котором тот весьма неосторожно написал: «Для того, чтобы осуществлять такой проект, следует подходить к вопросу объективно. То есть надо допустить возможность того, что такие вещи, как НЛО, существуют. Однако серьезно рассматривать такие вещи — неприлично. Другими словами, верующие становятся изгоями. Достаточно просто признать возможность таких явлений, как вы оказываетесь в полосе отчуждения. Мы скорее уроним свой престиж в глазах научной общественности, чем поднимем его…»
Следует учесть, что условия контракта, заключенного университетом с ВВС США, предусматривали объективность в подходе к изучаемому предмету. В контракте говорилось, что проект «осуществляется в условиях строго объективного подхода со стороны исследователей, у которых нет никаких предрассудков и предвзятых представлений по вопросу о НЛО». Признание Лоу и его страх стать объектом насмешек нанесли серьезный удар по престижу Кондона. Исследователи НЛО давно исходят из того, что его доклад в лучшем случае представляет собой продукт предвзятого исследования, а в худшем случае — «дезинформацию», созданную под контролем ЦРУ. Надо сказать, что для такой критики есть веские основания. Кондон уволил двоих членов комитета, которые лояльно относились к идее существования НЛО и внеземной гипотезе. Официальной причиной их увольнения было придание гласности письма Лоу. В своем заключительном докладе Кондон безапелляционно заявил: «Наше общее заключение сводится к тому, что исследования НЛО, проводившиеся на протяжении последних 21 года, не дали никаких научных познаний. Тщательное исследование данных, которые нам доступны, заставляет нас сделать вывод о том, что дальнейшее научное исследование НЛО, возможно, нельзя оправдать надеждами на то, что оно обогатит науку».
Как и все его предшественники, Кондон не предложил никаких решений, кроме как отвергнуть явление НЛО как недостойные дальнейшего изучения. Такое заявление не помогло развеять сомнения о том, что доклад был написан предубежденными людьми. По сути, содержание доклада явилось перчаткой, брошенной некоторым исследовательским группам НЛО как вызов для дальнейших исследований. Наиболее достойные из них провели довольно значительные исследования, соблюдая в них такие высокие нормы научной этики как во время «полевых исследований», так и в ходе анализа индивидуальных наблюдений, что работа комитета Кондона и его предшественников выглядела на их фоне в невыгодном свете. Наблюдения очевидцев часто включали оценки тех, кто сообщал о них. Однако все эти исследования встали перед той же дилеммой, на которую обратили внимание члены круглого стола Робертсона и комитета Кондона, а именно: не было никаких научных доказательств, на основе которых можно было бы прийти к научным выводам.
Итак, до тех пор, пока не появятся какие-либо физические предметы или неопровержимые доказательства, явление НЛО будет, в лучшем случае захватывающей тайной, а в худшем — ненужным занятием.
16
По поводу НЛО можно сказать: отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия! Головоломка задачи состоит в том, как доказать, что нечто существует, когда, прежде всего, нет доказательств его существования? Такие сомнения охватывают скептика, когда он сталкивается с тайнами, в реальность которых многие верят, а рациональное сознание решительно отвергает. Подобное наблюдается по отношению к методам лечения, основанным на вере, привидениям, многим религиям и, кончено, к летающим тарелкам. Там, где существуют сомнительные свидетельства, там же присутствуют и сомнения в существовании свидетельств. В этих случаях ни одна сторона не может доказать свою правоту, а лишь усиливает уверенность оппонентов. Когда верующие сталкиваются с неверующими, то каждая сторона подтверждает приверженность к своим предубеждениям и углубляет их. Характерно, что это предубеждение маскируется под личиной уверенности, полученной на основе «свидетельств», которые на самом деле зыбки и не основаны ни на чем более существенном, чем коллективное собрание похожих впечатлений. В этих впечатлениях имеются индивидуальные вариации, которые создают иллюзию того, что каждый человек встретился с неповторимым явлением. В то же время свидетелями этого явления стали разные люди, хотя и каждый испытал его по-своему. Эта уникальная неповторимость явления заставляет людей отличать его от тех обычных обманчивых иллюзий, жертвами которых становятся многие.
Коллективный опыт индивидуальных визуальных впечатлений, похищений и подлинных наблюдений огней в небе послужил основой для целого явления
