Россия и мусульманский мир № 11 / 2011 - Валентина Сченснович

Наконец, объяснение устойчивости глобализма видится в концепции А. Бергсона, согласно которой раса несет в себе elan vital, жизненный порыв, который в своей потенции есть некий константный стержень, который может проявить себя самым неожиданным образом. Таким образом раса – это длительность внутреннего цивилизационного качества, которое сохраняется даже при видимых внешних изменениях. Все три философских объяснения открывают перед нами пессимистическую перспективу. Однако у этой философской тучки может быть и «светлая изнанка».

Сегодня мало кто рассматривает нацию только как феномен природы. Нация это продукт истории, а значит, результат исторического творчества человека.

Человек стал человеком, т.е. обрел свою человеческую специфику, когда он научился управлять своими рефлексами, страстями, сделал своей человеческой сущностью культуру, т.е. моральные принципы и правовые нормы. А они универсальны в своей истине. Это – не правила индивидуального выживания, а правила гармонизации отношений в социуме. В условиях, когда человек в социуме обретает автономию, его гармоничные отношения с другими устанавливаются тогда и только тогда, когда он утверждает для себя нравственные обязательства в отношении другого и строго придерживается их, зная, что другой поступает таким же образом и в отношении его самого. Равенство отношений устанавливается независимо от физических, статусных, этнических и иных различий. Это и есть духовная платформа гармонизации отношений.

Парадигма гармонизации межличностных отношений верна и применительно к социальным и межнациональным, межрасовым отношениям. Проблема состоит в адекватном теоретическом выражении многогранного и противоречивого в своем единстве процесса и переложения его на правила практической политики и повседневного поведения. Хватит ли для этого у человека разума и воли? Разумеется, эмпирически данный человек – это не абстракция, а гражданин определенного государства со своей исторической судьбой, приверженец определенного религиозного вероучения или атеист, высококультурная и высокообразованная личность или носитель примитивной бытовой культуры, мужчина или женщина и, конечно, представитель определенной расы. Исторически все эти факторы соединяются в образе жизни, в поступках людей. Этот синтез образует целое, составляющее нравственное лицо нации, ее нравственный интеграл. Что восторжествует в конечном счете – расовый национальный эгоизм или интересы человечества как цивилизационного целого? как начинают размышлять над этой проблемой теоретики в эру современной глобализации? В связи с этим обращают на себя внимание дискуссии, развернувшиеся в американской академической мысли вокруг проблем историографии. Эти дискуссии развертываются вокруг этики национальной истории и национальной идентичности применительно к эре глобализма.

С одной стороны, утверждается адекватность исторических исследований с позиций приоритета национальной идентичности. Либеральная демократия всегда предполагала наличие территориально объединенной общности, цельности внутренней мораль-ной жизни как индивида, так и нации-государства (nation-state), возможность сохранять нужный порядок в отношениях между государствами с помощью силы. Соответственно влияние глобализации признается специфическим образом. Так, Йохан Ним (Запад-ный Вашингтонский университет) считает, что его позиция именно как американца, историка Соединенных Штатов, его аргументация произведут наибольшее впечатление на неамериканцев и на неамериканистов18.

С другой стороны, возникла методологическая идея, согласно которой националистическая позиция противоречит нравственному идеалу интернационализации и является «варварской»19. Томас Бендер в своей работе «Переосмысление американской истории в глобальную эру» (2002) прямо пишет о том, что американцам не следует позиционировать себя в качестве гордых националов, но скорее в качестве обычных граждан современного мира. Нельзя, считает он, смотреть на мир с позиций узкого провинциала, настало время широкого взгляда на мир как взаимосвязанное целое, не позволяющее доминировать партикуляризму над человеческой солидарностью. В противовес этой позиции утверждается, что только национальная история в качестве источника должна формировать общую идентичность американцев. Человечество как целое – это не имеющая истории абстракция, с которой реальные американцы связаны весьма слабо. Согласно Уолцеру, например, универсальные ценности имеют реальное отношение лишь к утонченной культуре, но они резонируют среди демократически настроенных граждан конкретного государства. Человечество состоит из конкретных членов, но якобы не имеет общей памяти, фиксирующей общность жизни20. Это – принципиальное утверждение. Из него вытекает алармическое видение глобальной ситуации современного мира.

Особая угроза видится в том, что исламский фундаментализм становится «идеологической гаванью для мусульманской молодежи». Как утверждал президент Дж. Буш, мусульманские экстремисты ставят целью реализовать культурную программу, в соответствии с которой каждый мужчина и каждая женщина должны жить в духе бесцветного конформизма, а их дети воспитываться в ненависти и готовности к убийству и самоубийству.

Отсюда следует вывод, что Запад имеет дело со смертельной угрозой, которая носит тотальный характер в силу проникновения всюду мусульманского радикализма.

Одновременно вырисовывается задача – выиграть идеологическую битву с исламским миром и добиться культурного превосходства над ним. Самуэль Френсис, аналитик Фонда Наследия (Вашингтон), видит ключевую задачу в «реконкисте Соединенных Штатов, ведущей к превосходству белых в культурном смысле»21.

Очевидно, что в такой постановке современной цивилиза-ционной проблемы содержится определенный расистский элемент, который и озвучивается наиболее откровенными выразителями «духа Запада». «Превосходство белых» – это требование быть «немножко расистом». Но быть «немножко расистом» и есть своего рода моральная индульгенция на нарушение универсальных принципов морали и норм международного права. Это значит, что в политике уже не может идти речь об органичном взаимодействии Запада и Востока, Севера и Юга и формировании общих ценностных ориентаций.

Речь идет о формировании носителей культурной доминанты как основания геополитического управления современным миром. На позиции национальных государств в глобальной политике накладывает свою печать их историческая традиция. Национальные государства по-разному входят в систему глобальных отношений. Достаточно напомнить о длительном историческом изоляционизме Японии и глубоком влиянии концепции «исключительности» на политику США.

Коль скоро сознанием политиков овладеет идея, согласно которой преодоление межрасового насилия – это утопия, то утвердится представление о самих себе и о человечестве в целом как совокупности видов, находящихся по отношению к друг другу в постоянной опасности. Каждый вид будет нуждаться в системе защиты, обеспечивающей безопасность. Система безопасности – это естественный ответ на постоянное потенциальное насилие со стороны «другого». Так рождается феномен массового гиперконформизма, который в свою очередь получает подкрепление и закрепление в работе специальных государственных служб.

Путь нового культурализма открывает политическое движение, противоположное по своей направленности основному вектору эволюции / глобальной цивилизации, которая становится единым организмом, с едиными формами коммуникации, с взаимозависимыми частями мировой экономики, с единой информационной системой. Как выражение духа этого единого организма в современном мире нарастает чувство этической ответственности как общемировое чувство, как распространяющаяся догадка о возможности глобальных катастроф, в которые может вовлечь мир фанатизм расовой слепоты. На происходящие в современном мире процессы мы можем и должны смотреть с глобальной точки зрения. И с этой глобальной «площадки» мы не можем не видеть, что сложившиеся представления об истине пути, фундаменталистские представления неолиберализма и исламского неофундаментализма нацелены на такое секулярное или религиозное «очищение» мира, которое поставит все человечество вне истории.

Новый культурализм может реализовываться в различных практических ипостасях: как в форме прямого насилия, так и в форме долговременной игры, нацеленной на конечный безусловный выигрыш. В любом случае «выигрывает» лишь одна сторона. Но это в условиях глобализации общий гибельный для всех про-игрыш.

«Логика» нового культурализма требует разработки программ «перевоспитания» населения, рассчитанных на несколько поколений. Такое «перевоспитание» может повлечь за собой духовную унификацию человечества, ее превращение в однородную массу, лишенную внутренних стимулов развития. Идеи нового культурализма возникают как реакция на перспективу мультикультурализма. Как замечают некоторые наблюдатели, в такой форме новый культурализм осовременивает расизм и делает его более респектабельным22.