Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства). Правовые средства разрешения. Монография - Маргарита Эрлих

«Связь “цель – средство” представляет собой перевернутую связь “причина – следствие”»[101], поскольку средство определяется как «то, что служит какой-либо цели, необходимо для достижения, осуществления чего-либо»[102]. Таким образом, цели показывают значение и смысл самого существования юридических средств[103]. Средство представляет собой цель в действии, в движении, в практике осуществления. В ином обличье, кроме как через средства, цель проявиться неспособна[104].

Учитывая данные обстоятельства, необходимо отметить, что «цель является важной структурной характеристикой института банкротства, поскольку в той или иной мере определяет все другие его категории и прежде всего систему применяемых к должнику правовых средств различного характера»[105], поскольку правовые средства образуют своего рода алгоритм достижения цели[106].

На соотношение дефиниций «цель» и «правовые средства» также указывал в своей правоприменительной деятельности Конституционный Суд Российской Федерации. Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2011 г. № 25-П «по делу о проверке конституционности положений части 4 ст. 31, п. 6 части 1 ст. 33 и ст. 37 Федерального закона “О государственной гражданской службе Российской Федерации” в связи с жалобой гражданки В. Ю. Боровик»[107] Конституционный Суд указал, что любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, допустима, если различия в правах граждан объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства (выделено нами. – М. Э.).

«Термин “средство” (в юридическом, естественно, смысле) достаточно широко используется как в международно-правовых документах, так и во внутригосударственном законодательстве, как на конституционном уровне, так и в текущих нормативных актах»[108]. Так, данный термин упоминается в ч. 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации[109], согласно которой каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Категория средство также употребляется в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации[110], Кодексе внутреннего водного транспорта Российской Федерации[111], Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации[112] и других нормативных правовых актах.

Понятие «правовое средство» содержится и во многочисленных постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации. Так, например, в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности части третьей ст. 29 Закона Российской Федерации “О милиции” в связи с жалобой гражданина К. А. Охотникова»[113] указано, что Российская Федерация, будучи социальным государством, обязана стремиться к максимальному социальному эффекту в сфере защиты здоровья граждан и возмещения им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими трудовой (служебной) деятельности, используя для этого все необходимые правовые средства, включая частноправовые (страхование, возмещение вреда) и публично-правовые (государственное и социальное страхование, социальное обеспечение, денежные компенсации) институты.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2010 г. № 1428-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шорора Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав положениями ст. 4, 166, 278 и 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»[114] зафиксировано, что содержащиеся в части девятой ст. 166 и части пятой ст. 278 УПК Российской Федерации специальные правила проведения процессуальных действий и оформления их результатов относятся к числу правовых средств, используемых в указанных в ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации конституционно значимых целях.

Понятие категории «правовое средство» содержится также во множестве других постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации[115].

Категория «правовое средство» исследовалась многими правоведами и не является новой в доктрине права[116]. В настоящее время не выработано единообразного взгляда на данное понятие. Так, под правовыми средствами понимают право в целом[117], некоторые авторы в качестве правовых средств в первую очередь выделяют нормы права[118]. Также к правовым средствам относят индивидуальные предписания, договоры, средства юридической техники[119]. По мнению Ю. К. Толстого, «правоотношение выступает соответствующим правовым средством воздействия на социальные отношения»[120]. Дефиниция «правовое средство» употребляется и в отношении режимов правового регулирования, элементов механизма правового регулирования[121]. При этом в теоретико-правовом дискурсе была высказана и оппозиционная идея, согласно которой в состав правовых средств не включаются правовые нормы, поскольку правовые средства подлежат определению прежде всего как сочетания (комбинации) юридически значимых действий[122] (о данной классификации правовых средств будет сказано ниже).

Заслуживает особого внимания также точка зрения, согласно которой необходимо различать правовую форму и правовое средство. «Правовая форма – это прежде всего юридическая комплексная категория, осуществляющая опосредование правом различных неправовых общественных явлений, нуждающихся в юридической регламентации…»[123]. Таким образом, в процессе правового регулирования используются и другие средства правового регулирования, первоначально не являющиеся правовыми (экономические, информационные, организационные), но приобретающие правовую форму в процессе правового воздействия.

В самом деле, анализ отношений несостоятельности, особенностей конфликта интересов в процессе банкротства позволил сформулировать следующие выводы. Отношения несостоятельности носят сложный многогранный характер, отличаются высокой степенью конфликтности, в их основе лежит экономическая кризисная ситуация, что отражается и в сложном субъектном составе, и на применяемых правовых средствах. В связи с отмеченной спецификой при правовом регулировании отношений несостоятельности для достижения должного уровня урегулированности, эффективности правового механизма недостаточно использования только правовых средств, необходимо задействовать экономические, организационные, информационные по своей сущности средства, которые будучи опосредованы нормами права, служат урегулированию ситуации банкротства.

Основываясь на понимании права как надстроечного явления, сущность которого состоит в отражении социальных, экономических и других отношений посредством норм права, а также задач права, которые заключаются в переводе механизмов разрешения конфликтов в юридическую форму путем закрепления их в правовых нормах (что указывалось в § 1 главы 1), можно отметить, что «в качестве правовых средств выступают нормы и принципы права, правоприменительные акты, договоры, юридические факты, субъективные права, юридические обязанности, запреты, льготы, меры поощрения, меры наказания, акты реализации прав и обязанностей и т. п.»[124]. Появление и предназначение данных инструментов заключается в урегулировании общественного конфликта. «Именно тот или иной арсенал, набор средств придает специфику отраслям и институтам права»[125]. Данное понятие правовых средств отражает его как субстанциональное явление (соотношение субстанционального и функционального будет рассматриваться далее).

Как уже было сказано, целью правового регулирования института несостоятельности (банкротства) как института права является разрешение конфликта интересов субъектов, вовлеченных в данную процедуру. Одновременно институт законодательства[126], как было указано выше, рассматривается в теории права как правовое средство. Следовательно, институт несостоятельности как институт законодательства представляет собой совокупность правовых норм, посредством применения которых достигаются цели банкротства как института права. Таким образом, институт несостоятельности как институт законодательства одновременно является правовым средством разрешения конфликта интересов. В рамках рассматриваемого института законодательства существуют и более мелкие «субинституты», также направленные на разрешение конфликта интересов, но регулирующие и решающие более мелкие, частные проблемы; вся совокупность «работающих» субинститутов приводит к существующему состоянию урегулированности разрешения конфликта интересов всем институтом несостоятельности (банкротства) как целому механизму состоящему из комплекса более мелких частей.