Дипломатия в годы войны (1941–1945) - Виктор Исраэлян

В соответствии с достигнутым соглашением СССР брал на себя обязательство вступить в войну против Японии через три месяца после окончания войны с Германией на следующих условиях:

1. Сохранение существующего положения Монгольской Народной Республики.

2. Восстановление принадлежавших России прав, нарушенных вероломным нападением Японии в 1904 году, а именно: а) йозвращение южной части острова Сахалин и всех прилегающих к нему островов; Ь) интернационализация торгового порта Дайрена и восстановление аренды на Порт-Артур как на военно-морскую базу СССР; совместная с Китаем эксплуатация Китайско-Восточной и Южно-Маньчжурской железных дорог.

3. Передача Советскому Союзу всей группы Курильских островов[698].

Так как вопросы, затрагивающие непосредственные интересы Китая, требовали согласия китайского правительства, по предложению советской делегации было условлено, что президент США примет меры к тому, чтобы было получено такое согласие.

Соглашение, достигнутое в результате советско-американских переговоров и подписанное главами трех правительств, носило сугубо конфиденциальный характер. О нем на конференции знали всего несколько человек. Госдепартамент и даже государственный секретарь Э. Стеттиниус держались в неведении. Только через год после его подписания, в феврале 1946 г., этот документ был обнародован. Во время Крымской конференции состоялись также двусторонние советско-американские военные переговоры, касавшиеся предстоявшего вступления Советского Союза в войну против Японии.

На этих переговорах американские представители поставили перед Советским правительством, в частности, следующие вопросы: будет ли существенным для СССР после его вступления в войну против Японии оставление «открытыми линий снабжения через Тихий океан и Восточную Сибирь?» и будет ли разрешено воздушным силам США базироваться на Комсомольск-Николаевск? Советская сторона ответила, что линия снабжения через Тихий океан будет представлять интерес для Советского Союза и утвердительно ответила на второй вопрос.

На Крымской конференции были рассмотрены и другие вопросы. Так, в связи с заключенным в ноябре 1944 года соглашением между председателем Национального комитета освобождения Югославии маршалом Тито и премьер-министром югославского правительства в Лондоне Шубашичем о сотрудничестве и объединении всех югославских сил, борющихся против фашистской Германии, на конференции в Крыму было принято решение рекомендовать Тито и Шубашичу немедленно ввести в действие указанное соглашение и на его основе образовать временное объединенное правительство.

По инициативе английской делегации, между министрами иностранных дел состоялся обмен мнениями о положении в Иране, югославско-болгарском договоре о союзе, итало-югославской границе, итало-австрийской границе, контрольной комиссии в Болгарии, греческих претензиях к Болгарии, нефтяном оборудовании в Румынии. Выдвижение этих вопросов свидетельствовало прежде всего о стремлении Лондона активно вмешиваться в развитие международных отношений в Восточной и Юго-Восточной Европе, любыми способами затормозить происходящие там демократические процессы в области политики, экономики и восстановить позиции Англии в этом районе Европы. По этим вопросам на Крымской конференции не было принято решений. Впоследствии они явились предметом различных двусторонних и многосторонних переговоров.

На Крымской конференции было достигнуто соглашение о том, что министры иностранных дел СССР, США, Англии в ближайшее время обсудят предложения Советского правительства в отношении конвенции в Монтре, о чем турецкое правительство будет информировано в свое время. Наконец, главы трех правительств договорились об учреждении постоянного механизма для консультаций между министрами иностранных дел СССР, США и Англии, которые будут встречаться «так часто, как это окажется необходимым, вероятно, каждые три или четыре месяца»[699]. Было решено, что совещания будут происходить поочередно в трех столицах, причем первое совещание было намечено провести в Лондоне.

Крымская конференция руководителей трех держав завершилась заявлением, озаглавленным: «Единство в организации мира, как и в ведении войны». В этом заявлении подчеркивалась необходимость дальнейшего развития мирного международного сотрудничества, на чем неизменно настаивал Советский Союз. Руководители трех великих держав согласились сохранять и расширять в предстоявший мирный период то сотрудничество, которое осуществлялось между СССР, США и Англией в годы войны.

Крымская конференция – курс на сотрудничество

Весть об успешном завершении Крымской конференции облетела весь мир. Сам факт проведения новой трехсторонней встречи в верхах и опубликованные решения конференции были встречены с горячим одобрением в странах антифашистской коалиции. Во многих городах Советского Союза – в Москве, Ленинграде, Киеве, Минске и других состоялись митинги, на которых трудящиеся выражали свое одобрение исторических решений глав трех союзных государств. В редакционной статье газеты «Правда» отмечалось: «Крымская конференция войдет в историю освободительной войны против немецко-фашистских захватчиков как историческая демонстрация тесного боевого сотрудничества великих демократических держав в период, когда война вступила в свою конечную фазу…»[700].

С энтузиазмом были встречены решения Крымской конференции в США и Англии. На пресс-конференции в госдепартаменте США исполнявший обязанности государственного секретаря Дж. Грю заявил, что «все могут чувствовать себя счастливыми, получив известия о Крымской конференции»[701]. «Крымская конференция является вехой в истории человечества, – писала английская «Дейли мейл». – Никогда до сих пор в такое короткое время не происходила встреча в столь колоссальных масштабах, завершившаяся столь знаменательными решениями»[702].

Восторженные оценки результатов Крымской конференции отражали в целом дружественный, конструктивный характер переговоров в Крыму. «Судя по различным оценкам Ялтинской конференции, – отмечается в сборнике американских авторов о советской дипломатии, – ее тон, дух и общая атмосфера были преимущественно сердечными»[703]. Такую характеристику Крымской конференции дали и многие ее участники. Ч. Болен отмечает в своих воспоминаниях, что «несмотря на трудности и разочарования, атмосфера на протяжении всей конференции сохранялась приятной»[704]. Один из ближайших сотрудников президента Рузвельта – Гарри Гопкинс, также участвовавший в работе конференции, считал ее «зарей новых дней, о которых мы все молили и говорили так много лет». Положительное значение решений Крымской конференции в успешном завершении войны и устройстве послевоенного мира не раз подчеркивал Черчилль и другие английские участники конференции.

Однако вскоре после окончания войны на Западе, в первую очередь в США и Англии, стали пересматривать положительную оценку Крымской конференции и высказывать в ее адрес все более и более отрицательные суждения. Ответственность за все трудности, конфликты, которые возникали в послевоенные годы в международных отношениях, новоявленные критики ялтинских решений стремились возложить на нее. Крымская конференция становилась в глазах сторонников «холодной войны» первопричиной всех зол и сложностей мировой политики, и ее решения предавались анафеме. Соглашения, достигнутые в Крыму, рассматривались как «предательство» интересов США, западного мира в целом, «капитуляцией» перед Советским Союзом и т. д. Довольно модным уже в первые послевоенные годы стал тезис о том, что все «уступки» Советскому Союзу на Крымской конференции объяснялись болезнью Рузвельта, его неспособностью к разгадке «хитростей и коварства» советской дипломатии. В Соединенных Штатах была создана даже специальная комиссия, которая рассматривала вопрос о действиях Рузвельта в Крыму.

Как все же оценить результаты Крымской конференции, какое место она заняла в истории международных отношений?

Ответ на эти вопросы дает прежде всего изучение материалов самой конференции. Если взять основные вопросы конференции, такие как германская проблема, репарации с Германии, создание Организации Объединен: ных Наций, польский вопрос и другие, то, как указывалось выше, участники конференции занимали по ним различные, порой противоположные позиции. В течение семи дней они энергично отстаивали их на совещаниях военных советников, министров иностранных дел и, наконец, на пленарных заседаниях. Упомянутый Болен в своих дневниках отмечал: «Внешне демонстрируя добрую волю, три лидера вели яростную борьбу за то, каким будет послевоенный мир»[705]. Каждый участник конференции стремился к тому, чтобы ее решения в максимальной степени отражали точку зрения его делегации. Вместе с тем они учитывали и позицию своих партнеров по переговорам, что и позволило в конечном итоге найти развязки по ключевым вопросам повестки дня. «Союзническая коалиция, которая была по своей сути главным образом военным органом, – пишет Клеменс, – устремилась в конце концов к невоенному соглашению между всеми тремя ее участниками, сознававшими, что консенсус наилучшим образом отвечал интересам каждой из сторон. Самое главное заключается в том, что у каждой страны был вопрос, решению которого она придавала особое значение, и каждой стране удалось добиться поддержки со стороны двух других ее союзников»[706]. В целом с этой точкой зрения можно согласиться.