Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 2 - Николай Васильевич Сычев

Обращаясь к истории вопроса об исследовании прибавочной стоимости, Ф. Энгельс указывал, что первое понимание ее было дано меркантилистами. Оно вытекало из непосредственной купеческой практики: прибавочная стоимость возникает из надбавки к стоимости товара. Но уже Дж. Стюарт показал ограниченность такого понимания: ибо то, что выигрывает один, необходимо должен терять другой, т. е. здесь происходит лишь перераспределение стоимости данного товара. Но несмотря на это, меркантилистское представление об источнике прибыли было господствующим в течение длительного времени, особенно среди социалистов, а затем оно было вытеснено из классической политической экономии А. Смитом.

Определяя суть этого вопроса, он писал: «Лишь только в руках частных лиц начинают накопляться капиталы, некоторые из них естественно стремятся использовать эти капиталы для того, чтобы занять работой трудолюбивых людей, которых они снабжают материалами (сырыми. – Н.С.) и средствами существования в расчете получить выгоду (прибыль. – Н.С.) на продаже продуктов их труда или на том, что эти работники прибавили к стоимости обрабатываемых материалов … Поэтому стоимость, которую рабочие прибавляют к стоимости материалов, распадается сама в этом случае на две части, из которых одна идет на оплату их заработной платы, а другая – на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной платы»[622].

И далее: «С тех пор, как вся земля в той или иной стране превратилась в частную собственность, землевладельцы, подобно всем другим людям, хотят пожинать там, где (они. – Н.С.) не сеяли и начинают требовать ренту даже за естественные плоды земли … Работник теперь должен платить за разрешение собирать их, он должен отдавать землевладельцу (определенную. – Н.С.) часть того, что собирает или производит его труд. Эта часть, или, что то же самое, цена этой части составляет земельную ренту …»[623].

К. Маркс заметил по этому поводу следующее: «Итак, прибавочную стоимость, т. е. прибавочный труд, – избыток выполненного (затраченного. – Н.С.) и овеществленного в товаре труда над оплаченным трудом, следовательно, над трудом, получившим свой эквивалент в заработной плате, – А. Смит понимает как всеобщую категорию, по отношению к которой прибыль в собственном смысле слова и земельная рента составляют только ее ответвления»[624].

Имея в виду основные доходы, А. Смит пояснял: «Как только земля становится частной собственностью, землевладелец требует долю почти со всякого продукта, который работник может взрастить на этой земле или собрать с нее. Его (земельная – Н.С.) рента составляет первый вычет из продукта труда, затраченного на обработку земли.

Далее, только в редких случаях, лицо, обрабатывающее землю, имеет средства для содержания себя до сбора жатвы (уборки урожая. – Н.С.). Эти средства существования обычно авансируются ему из капитала его хозяина, фермера, который нанимает его и который не имел бы никакого интереса нанимать его, если бы он не получал долю с продукта его (работника. – Н.С.) труда или если бы его (фермера. – Н.С.) капитал не возмещался ему с некоторой прибылью. Эта прибыль составляет второй вычет из продукта труда, затрачиваемого на обработку земли.

Такой же вычет для оплаты прибыли делается из продукта почти всякого другого труда. Во всех ремеслах и производствах (отраслях промышленности. – Н.С.) большинство работников нуждается в хозяине, который авансировал бы им материалы для их работы, а также заработную плату и средства существования до времени ее окончания (до ее завершения. – Н.С.). Этот хозяин получает долю продукта их труда (делит с рабочими продукт их труда. – Н.С.), или долю стоимости (ту стоимость. – Н.С.), которую труд (их труд. – Н.С.) прибавляет к обрабатываемому им (ими. – Н.С.) материалу (сырому. – Н.С.); эта доля и составляет прибыль хозяина»[625].

К этому высказыванию К. Маркс сделал следующее пояснение: «Итак, А. Смит прямо, без обиняков, называет здесь земельную ренту и прибыль на капитал всего лишь вычетали из продукта рабочего или из стоимости его продукта, равной количеству труда, присоединенному им к сырью (сырому материалу. – Н.С.). Но этот вычет, как раньше доказывал сам А. Смит, может состоять только из той части труда, которую рабочий присоединяет к сырью (сырому материалу. – Н.С.) сверх того количества труда, которое оплачивает только его заработную плату, или доставляет только эквивалент его заработной платы; следовательно, этот вычет состоит из прибавочного труда, из неоплаченной части труда рабочего (так что, заметим мимоходом, прибыль и рента, или капитал и земельная собственность, никогда не могут быть источниками стоимости)»[626].

Следовательно, подчеркивал Ф. Энгельс, «откуда происходит прибавочная стоимость капиталиста» и «прибавочная стоимость земельного собственника», это знал еще А. Смит. К. Маркс прямо указывал на это обстоятельство уже в 1861 году, о чем сознательно умалчивали или по-видимому совершенно забыли К. Ротбертус и многочисленные почитатели его «таланта».

Однако, пояснял К. Маркс, А. Смит «прибавочную стоимость как таковую не отделил в виде особой категории, от тех особенных форм, которые она принимает в прибыли и в земельной ренте. Отсюда у него – а еще больше у Рикардо – много ошибок и недостатков в исследовании»[627].

Это положение всецело относится и к К. Ротбертусу. Ибо его «рента вообще» есть не что иное, как «просто сумма земельной ренты и прибыли; о земельной ренте он составил себе совершенно ложную теорию; прибыль он принимает без всякого пересмотра в той форме, в какой нашел ее у своих предшественников. – Напротив, у Маркса прибавочная стоимость есть всеобщая форма той суммы стоимости, которую без всякого эквивалента присваивают собственники средств производства и которая по совершенно особым законам, впервые открытым Марксом, распадается на особые, превращенные формы прибыли и земельной ренты»[628].

Заслуга Д. Рикардо состоит в том, что он более последовательно, чем А. Смит, опирался на трудовую теорию стоимости, что позволило ему сформулировать закон о противоположном отношении между заработной платой и прибавочной стоимостью, рассматриваемой, однако, в форме прибыли. Не продвинулся дальше этого в своих теоретических изысканиях и К. Ротбертус.

Между тем в 1821 году появилось небольшое сочинение «The Source and Remedy of National Difficulties. A Letter to Lord John Russel», на которое обратил внимание К. Маркс. По его мнению, «этот малоизвестный памфлект (размером около 40 страниц), появившийся в то время, когда начал привлекать к себе «этот невероятный кропатель» Мак-Куллох, содержит существенный шаг вперед по сравнению с Рикардо. Прибавочную стоимость, или «прибыль», как ее называет Рикардо (который часто называет ее также и «прибавочным продуктом»), или «процент», как ее называет автор памфлекта, этот автор прямо характеризует как «прибавочный труд», труд, выполняемый рабочим бесплатно, – выполняемый сверх того количества труда, которым возмещается стоимость его рабочей силы,