Крах операции «Тени Ямато» - Николай Богачёв

Львиная доля «помощи» опять-таки уходила не туда, куда надо, и главным образом тратилась на оплату консультаций американских технических экспертов. Направление этой «помощи» по «4-му пункту», который ни в коей мере не предусматривал подъем экономики развивающихся стран, шло абсолютно не по тому руслу.

США практически не финансировали развитие промышленности и других важных отраслей хозяйства, зато с превеликим желанием направляли ассигнуемые средства на строительство объектов военно-стратегического значения: аэродромов, железных и шоссейных дорог, морских портов, разных складов, мастерских, приспособленных для хранения, восстановления и ремонта военном техники.

Короче говоря, делалось все, в чем менее всего нуждались эти страны, а если говорить по существу, то в принципе производились малоэффективные для экономики затраты. Если же сказать об этом более ясно, получалось так, что для железных дорог не производились электровозы, тепловозы, вагоны, в целях использования шоссейных дорог не развивалась автопромышленность, к построенным аэродромам не строились самолеты, а во вновь созданных и реконструированных морских портах не находилось ни одного хотя бы мелкого механизма отечественного производства, не говоря уже о плавучих средствах.

Решение подобных проблем откладывалось на отдаленное и неопределенное будущее, тогда как на ближайшее время предусматривалась лишь поставка неунифицированных транспортных средств, самолетов всех систем, разномарочных автомобилей, морских и речных кораблей различного класса и т. д. и т. п.

Делалось это для того, чтобы, поставляя в слаборазвитые страны относительно сложную технику в части ее эксплуатации, запчасти, различные комплектующие узлы, детали и прочее, можно было бы постоянно держать эти страны в зависимости, на коротком империалистическом поводке.

Несмотря на свои изъяны и несостоятельность, это коварный «пункт» являлся для США основным в после военное время рычагом для проведения в отношении развивающихся государств целенаправленной империалистической политики.

Само собой разумеется, что и само уже название этого пункта — «Мир и свобода» — носило явный демагогический характер, ничего общего не имевший с его практической направленностью, прямо противоположной истинным потребностям развивающихся стран.

Для подобного «мира» не было необходимости в росте военных программ, а «свобода» также заключалась в том, что расходование средств производилось лишь с согласия «благодетелей» и только на те цели, которые в перспективе оказались бы выгодны кредиторам.

Однако свободный труд народов развивающихся стран, навсегда избавившихся от колониальной и полуколониальной зависимости, к началу 60-х годов ознаменовался некоторым поступательным движением в укреплении экономики и роста их авторитета на международной арене. В большинстве сфер экономической и политической деятельности новых государств весьма положительную роль сыграла также поддержка СССР и всей уже сложившейся к этому времени мировой социалистической системы.

В этот период со странами третьего мира начали устанавливаться подлинно братские связи, тем самым оказывалось определенное содействие в их развитии, которое не шло ни в какое сравнение с узурпированными методами предоставляемой так называемой односторонней «помощи» со стороны капиталистических держав.

Первые же полученные результаты своеобразного буржуазного «благодетельства», при котором максимальная односторонняя выгода всегда ставилась на первый план, в конце концов не могли не сказаться во взаимоотношениях между США и развивающимися странами. Происшедшие изменения в третьем мире наконец учли в Вашингтоне, и «4-й пункт внешнеполитической программы Трумэна» пришлось отменить. Но, чтобы привязать все-таки эти страны к интересам американского империализма, промышленно-финансовые круги США совместно со своей «без лести преданной» военному бизнесу администрацией теперь уже применили совершенно другой по форме вид «помощи».

На этот раз был использован принцип финансирования долгосрочных программ реконструкции и развития развивающихся стран, который выражался в предоставлении этим странам на правительственном уровне так называемых «мягких» займов и включения стран в дело «Международного банка реконструкции и развития», где основной капитал опять-таки принадлежал США. Все эти фарисейские и иезуитские меры (при всем желании иначе их назвать нельзя) чуть позже, в 1961 году, были подкреплены юридически введением в действие пресловутого «Закона о помощи». Этим способом продолжалось проникновение американского капитала в экономику развивающихся стран, чтобы таким путем создать в них не только угодный лишь для США тип хозяйствования, но заодно и соответствующую ему инфраструктуру.

Вполне естественно, что больше всего пострадали от этой «помощи» те страны, которые стали на путь капиталистического развития. Таким образом, из-за грабительских займов, предоставленных «так любезно» международными монополиями и банками, страны третьего мира, как и раньше, продолжают ощущать на себе гнет долгов.

Что из всего этого получилось, можно представить на следующих примерах.

Постоянные неурядицы в развитии экономики, особенно в тех странах, где посевные площади были заняты монокультурой, как правило, снижали жизненный уровень трудящихся, временами доходивший до откровенного голода и развала всего хозяйства. Происходило это в основном из-за периодического и скачкообразного снижения мировых цен на сырье и сужения видов продуктов сельскохозяйственного производства, традиционно культивируемых в этих странах.

Приводить в доказательство этого многочисленные примеры и цифры нет никакой надобности потому, что подобные явления повсеместно происходили с завидной для их постоянства цикличностью. Тем более что автор не имеет в виду настоящее «Заключение» превратить в научную монографию, он хотел бы лишь в популярной форме рассказать читателю о дьявольской механике безудержного грабежа слаборазвитых стран, да, пожалуй, и не только их, но и тех, кто вольно или невольно попадает в империалистическую коммерческо-финансовую костедробилку.

Например, процентные ставки в банках США начала 80-х годов возросли: на среднесрочные (1–5 лет) и долгосрочные (свыше 5 лет) от 5 до 12 процентов годовых, а краткосрочные (до 1 года) доходили (аж!) до 20 процентов в расчете на год. Это также способствовало притоку иностранного капитала в целях финансирования за счет других государств и частных компаний собственной гонки вооружений.

Тенденция к стимулированию этого установленного администрацией США чисто ростовщического порядка подспудно просматривалась еще задолго до повышения процентных банковских ставок, в принятии упоминавшегося здесь «Закона о помощи» 1961 года.

Может, кое-кому покажется, что изложенными здесь фактами превратно или даже пристрастно изображается бывшее и существующее положение, касающееся подобного рода займов. Или что автор будто бы неправильно подходит к оценке усилий кредиторов, которые якобы спасают развивающиеся страны так называемого третьего мира от нищеты и разорения… Нет, дело обстоит совершенно иначе.

Вот некоторые всего лишь данные, касающиеся рассматриваемого вопроса.

Задолженность развивающихся и некоторых других стран третьего мира на 1 января 1989 года по последней оценке составляет ни много ни мало — один триллион триста миллионов долларов. Одна только Латинская Америка, которую США все же не успели до конца ограбить в прошлом, в настоящий момент задолжала «кредиторам-кормильцам» свыше 400 миллиардов долларов. А на такие страны, как Бразилия, Мексика, Аргентина и Боливия, вместе с Перу, падает свыше 3/4 этой суммы. Поступление же валюты от экспортных операций в государства-должники ни в коей мере не сможет параллельно обеспечить пи развитие этих стран, ни оплату долга по причитающимся процентам, не вызвав из-за сложившегося феномена значительных социальных потрясений.

То же самое относится и к большинству стран Африканского континента, где положение усугубляется еще и потому, что на протяжении ряда лет страшные по своим размерам и последствиям засухи не дают возможности прочно встать на ноги, что уже само по себе превращает эти страны в просыпающийся социальный вулкан, готовый извергнуться в любую минуту.

В конечном же счете дело с задолженностью закончилось тем, что теперь государства-должники не только не смогут вернуть основную сумму заимствованного капитала (на условиях, ранее оговоренных в двухсторонних соглашениях с развитыми капиталистическими странами-кредиторами), но и не в состоянии полностью оплачивать ренту, которая возрастает ежегодно по формуле сложных процентов.