Крах операции «Тени Ямато» - Николай Богачёв

Ряд образчиков подобной полемики будет здесь показан несколько ниже, здесь же надо сказать и о некоторых неудовлетворительных сторонах нашей советской публицистики. То ли из ложно понимаемой «объективности», то ли просто по причине недостаточной компетентности ряд советских авторов начинают иногда расплывчато и неубедительно рассуждать о якобы давно устаревших стереотипах политического мышления и в определенные моменты взаимоострой дискуссии не имеют достаточного мужества для того, чтобы преподать достойный урок измышлениям буржуазных политиканов, «философствующим» представителям военных кругов, так же, как и средствам массовой информации с их изощренными софизмами.

Никоим образом нельзя согласиться и с некоторыми выкладками в наших публикациях, стремящихся (со ссылками на ядерный век) насаждать этакую христианскую терпимость и смирение с его пресловутым принципом: если ударят по левой щеке — подставляй правую.

Конечно, вряд ли стоит по разным пустякам лезть в конфронтацию, ибо нельзя не учитывать того факта, что в принципе Запад смотрит на мироздание (с философской точки зрения) другими глазами:

Здесь имеет значение и различие в идеологии, в психическом складе, в понимании собственности и многое, многое другое. Однако при взгляде на мир, полный непреходящих истин как таковых, существуют и всегда будут существовать общие критерии, от которых, если, естественно, руководствоваться здравым смыслом, никуда не деться.

Поэтому крайне необходимо изучить подоплеку истории риторики, лжи и обмана со стороны буржуазной пропаганды, применяемых к тем фактам в политике, которые они преподносят. Следует учитывать и способность буржуазных средств массовой информации к весьма своеобразной иезуитской изворотливости в освещении событий.

Если, например, внимательно всмотреться в ход политических дискуссий, проистекающих с момента окончания второй мировой войны и до наших дней, бросается в глаза важнейшая их особенность: ни политические деятели Запада, ни их средства массовой информации, как правило, не опираются на исторические факты потому, что они говорят не в их пользу.

Это весьма слабое звено почти любого затрагиваемого вопроса они всегда стараются обойти стороной. Тем не менее в пылу полемики не следует забывать и того, что всевозможные инсинуации, инспирируемые правящими кругами в адрес СССР, а также социалистических стран, являются не чем иным, как производными официальной внешней политики США и ее союзников по НАТО.

Отсюда вполне понятно, что, если бы не существовало целенаправленных политических искажений, работающих на потребу власть имущим и военно-промышленному комплексу, не было бы и искусственно созданного «образа врага». Об этом следует помнить всегда, чтобы не допустить серьезных просчетов в трактовке вопросов политики.

Так вот, после войны в целях восстановления и развития народного хозяйства Советскому Союзу необходимо было международное сотрудничество на наиболее широкой основе. Поэтому культивирование «образа врага» нам, пользуясь коммерческим термином, попросту было невыгодным. Ведь не в Москве прозвучал символический колокол о начале «холодной войны», а в Фултоне, в присутствии тогдашнего президента США Гарри Трумэна, которому принадлежат две печально знаменитые фразы. Первая: «Когда мы увидим, что побеждают немцы — нам следует помогать России, а если станут побеждать русские, то нам нужно будет помогать Германии, и, таким образом, пусть они убивают как можно больше».

И вторая: «Наконец у меня теперь есть дубина на этих парней». Говоря о «дубине», президент, а тогда еще сенатор, имел в виду атомную бомбу, которой он хотел шантажировать СССР и которая стала истоком будущей политики американского империализма «с позиции силы». Теперь некоторые апологеты буржуазии существующую конфронтацию между США и СССР натужно пытаются объяснить по-своему: дескать, виноваты в этом и те и другие.

Всесторонне разоблачая политическую основу инсинуаций империализма и вытекающих из нее производных, всю производимую империалистическими кругами клевету, следует иметь в виду, что движущей силой всей внешней политики этих кругов являлась и является гонка вооружений в США, извлечение из нее сверхприбылей и, в дополнение к ним, продолжающийся после второй мировой войны безудержный грабеж попавших в кабальную финансовую зависимость к США подавляющего большинства развивающихся стран.

Только этим и ничем иным можно объяснить создавшееся неравноправное экономическое положение в мире, а также тайные пружины конфронтации между СССР и США.

После заключения в декабре 1987 года договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности на международном горизонте вроде бы стало принимать осязаемые очертания начало конца гонки ядерных вооружений двух великих держав.

Однако, несмотря на любые миролюбивые предложения СССР о полной ликвидации с двух сторон атомного оружия до начала 2000 года, США всеми доступными способами стараются снова подменить ее новой надуманной концепцией о «стратегической оборонной инициативе» (СОИ), провозглашенной президентом Рейганом в 1983 году.

Не важно, что СОИ технически не исполнима. Не важно также, что ее невозможно будет практически испытать. Не важно и то, что она ни при каких обстоятельствах не сможет обеспечить стопроцентную безопасность США. Зато важно другое: из карманов налогоплательщиков СОИ обеспечит в дальнейшем стабильную выкачку триллионных доходов, получение которых рассчитано к тому же на длительный период времени. Здесь и кроются подлинные интересы, которые так рьяно защищают военно-промышленный комплекс и находящийся у него в услужении административный аппарат США.

Бывший союзник по антигитлеровской коалиции, утратив всякое чувство меры и так рьяно провозглашаемые им христианские добродетели, перестал обращать внимание на нравственно-гуманистическую сторону дела, которая всегда должна была бы присутствовать при решении вопросов в отношениях между двумя великими государствами, несущих главную ответственность за сохранение и поддержание всеобщего мира на земле.

Дальше речь пойдет о международно-правовых отношениях, которые со стороны США с самого начала «холодной войны» были погребены на всех уровнях в грудах лжи, словоблудной риторики, шантажа и всего того, что касалось будто бы агрессивных устремлений СССР и других социалистических стран…

Во исполнение декларации Московской конференции 1943 года об учреждении в «возможно короткий срок всеобщей международной организации для поддержания международного мира и безопасности» по предложению СССР была созвана новая конференция, которая проходила в одной из старинных усадеб на окраине Вашингтона — Думбартон-Оксе с 21 августа по 7 октября 1944 года.

Здесь четыре государства-участника этой декларации: СССР, США, Великобритания и Китай — провели предварительные консультации с целью выработки устава вновь создаваемой международной организации, значительно отличавшейся, особенно в подходе к процедурным вопросам, от довоенной Лиги Наций.

Переговоры проходили в два этапа. Первый с участием представителей СССР, США и Великобритании начался 21 августа и продолжался до 29 сентября, затем, когда к упомянутым трем державам присоединился Китай, наступил второй этап, который закончился 7 октября.

На переговорах этого международного Форума были выработаны предложения, опубликованные затем 9-10 октября 1944 года, которые и легли в основу Устава ООН, принятого потом после предварительного обсуждения правительствами всех этих государств на Сан-Францисской конференции в июне 1945 года.

На этой конференции, созванной от имени СССР, США, Великобритании и Китая, проходившей в периоде между 25 апреля и 26 июня 1945 года, и был окончательно подписан Устав ООН участниками 50 государств-учредителей.

Предварительные переговоры в Думбартон-Оксе проходили далеко не без трудностей. На них не удалось договориться даже по вопросам, касающимся порядка голосования в Совете Безопасности, а также о составе членов будущего международного органа, который должен был подписать Устав этой международной организации.

Позже эти разногласия были разрешены на Крымской конференции глав правительств трех великих держав, проходившей с 4 по 11 февраля 1945 года в Ялте. Основные же противоречия в Думбартон-Оксе сосредоточились вокруг принципа консенсуса, иначе говоря, принятия лишь общесогласованных решений с применением в необходимых случаях любым из будущих постоянных членов Совета Безопасности права вето — вместо обычного голосования, предлагавшегося США и Великобританией.

На праве вето настаивал Советский Союз, потому что, будучи тогда единственной, социалистической страной, представленной в Совете Безопасности, он мог бы попадать в зависимость от большинства, способного навязывать свои решения, не устраивавшие СССР.