Логика неудачи. Книга о стратегическом мышлении в сложных ситуациях - Дитрих Дернер
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Возможно, все это звучит совершенно тривиально; однако тот факт, что большинство людей действуют согласно принципу сверхзначимости (или исключительной значимости) актуального на данный момент мотива, отвечает за множество ошибок в планировании и образе действий – и мы в этом убедимся.
Людей заботят имеющиеся у них проблемы, а не те, которые пока еще не возникли. Следовательно, они не склонны задумываться о том, как решение проблемы в области А может привести к возникновению проблемы в области В. Мы еще увидим, какие это может повлечь за собой последствия.
Итак, существуют следующие виды целей.
• Цель достичь или избежать чего-либо.
• Обобщенная или специфическая цель.
• Ясная или неясная цель.
• Простая или комбинированная цель.
• Явная или скрытая цель.
Человек должен ориентироваться на эти качества целей и уметь с ними обращаться. Что следует делать с недостаточно ясной целью? Как узнать, какие скрытые цели человек несет с собой? Остановимся на этих вопросах более детально.
Если перед человеком стоит цель чего-либо избежать, то ему следует постараться сделать такую цель положительной. Не желать, чтобы что-то произошло, а желать «как-нибудь» изменить существующее положение дел – это слишком общий подход к цели, и его совершенно недостаточно для планирования и действий. Цель избежать чего-либо часто бывает слишком глобальной, что явствует из ее сути: человек не желает, чтобы настало некое состояние.
Если перед человеком стоит слишком глобальная цель, то следует постараться сделать ее более точной. Это можно счесть разумным советом. Никто не может хорошо сыграть в шахматы, преследуя лишь глобальную цель – поставить мат королю противника. Чтобы иметь основу для планирования и действий, цели должны быть специфическими. Однако легко сказать: «Сделай свою цель конкретной!»; а вот сделать это часто бывает непросто. Продолжим аналогию с игрой в шахматы: должен ли игрок, который хочет иметь конкретную цель, направляющую его в планах и поступках, с самого первого хода постановить: «Его король должен стоять на клетке h1, мой ферзь – на клетке d2, прикрытый слоном на клетке g3… Тогда будет мат!»
Это была бы весьма конкретная цель; вдобавок было бы глупо ставить подобную цель на начальном этапе, и, вероятно, так никто не поступает. Ведь человек не знает, как будет развиваться игра. Он не один ведет эту игру, у него есть противник. Нужно быть готовым хвататься за те возможности, которые возникают в процессе игры. Слишком далеко идущие планы и постановка конечной цели на раннем этапе могут помешать, так как из-за них человек теряет полный обзор возможного хода событий. Слишком жесткие установки могут помешать гибкости. Так что же, никакой конкретизации глобальных целей?
Это опять-таки означало бы отсутствие плана и повлекло бы за собой такое поведение, которое ориентируется исключительно на сиюминутные требования. Выход состоит в определенной форме целеполагания, которую можно назвать методом промежуточных целей. Цель ставится исходя из критериев максимальной «эффективности – расхождения». Согласен, это довольно громоздкое понятие, но так уж его определил сам автор, Райнер Остеррайх[25]. Однако он рассказывает, что оно означает.
Ситуация описывается как имеющая высокую степень «эффективности – расхождения», если она оставляет открытыми многие различные (отсюда «расхождение») возможности для действий с высокой вероятностью успеха (отсюда «эффективность»). Примерами подобной ситуации в шахматах могут быть овладение средней частью доски, превосходство в фигурах, хорошо разработанная позиция пешек.
К таким ситуациям «эффективности – расхождения» можно стремиться и тогда, когда конечную цель невозможно точно определить. Конечно, в ситуациях с промежуточными целями могут крыться и опасности, но об этом позже.
Что же делать с неясными целями? При наличии глобальных, слишком общих целей обычно существует по крайней мере один критерий того, является ли определенная ситуация целью. Если же цель неясна, то и этот критерий отсутствует. Неясные цели часто оказываются скрытыми комплексными целями. Что такое «уютная» комната? А «дружественная к посетителям» библиотека? А «благоприятная для работников по найму» налоговая политика? Что на самом деле имеется в виду, когда в правилах уличного движения говорится, что каждый его участник должен вести себя так, чтобы не подвергать опасности никого другого?
«Дружественность к посетителям», «уют», «благоприятствование работникам по найму», «обеспечение мира», «угрожающее поведение» – все это в первую очередь понятия. Когда у человека есть понятие, он думает, что к этому понятию должно что-то относиться. Что-то одно! Однако перечисленные понятия все вместе описывают не что-то одно; они являются «комплексными», «многообразными» понятиями, которые могут обозначать огромное количество различных обстоятельств и событий. В качестве примера мы уже приводили «дружественную к посетителям библиотеку». «Опасное поведение» на дороге тоже может быть каким угодно. Под «обеспечением мира» могут скрываться противоположные по смыслу вещи, такие как вооружение и разоружение, или только небольшое наращивание вооружения, чтобы противник заметил, что оно возможно, а потом снова разоружение, чтобы противник ощутил добрую волю оппонента. В зависимости от ситуации и положения дел все это может быть мерой обеспечения мира. Следовательно, довольно бессмысленно спорить из-за того, что же такое на самом деле «настоящее» обеспечение мира.
Если человек хочет устранить неясность, имеющуюся в подобных комплексных понятиях, ему следует разложить эти понятия на компоненты: их нужно разбить на части и установить, что они означают по отдельности, когда речь идет об уюте, благоприятных условиях для работников и т. д. Это привнесет ясность. А с ней придут трудности, потому что часто лишь после такого раскладывания на компоненты человек замечает, что дело касается не одного, а множества разных аспектов в разных местах и на разных временных отрезках. Только тогда он понимает, что имеет дело не с одной проблемой, а с целым набором проблем, порой сплетенных между собой в чудовищно сложный узел, и что порой решение одной из них приводит к усугублению другой.
Снабжая все сплетение проблем одной понятийной маркировкой, человек облегчает себе обращение с этими проблемами – по крайней мере, тогда, когда не хочет заниматься их решением. Можно прекрасно рассуждать о «мерах по ликвидации безработицы», когда человек на самом деле ничего не должен делать, чтобы решить эту
