Библия и наука - Сборник статей
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
69
Это связано с низким уровнем кровоснабжения этой части эмбриона (Юнкер, Шерер, 1997. С. 133). В то же время «сравнительные измерения показали, что на нижнем конце тела человеческого эмбриона не происходит удлинения, похожего на хвостовое образование» (Цит. по: Там же. С. 133). У человека «ни в одной стадии не образуется ни хвоста, ни даже позвоночного столба хвоста» (Цит. по: Там же. С. 132–133). Впрочем, «жабры» и «хвост» – не единственные «доводы» в пользу биогенетического закона. Такие же антинаучные аргументы приводятся в учебниках, когда говорится о закладке зубов у беззубых китов и закладке крыльев у новозеландсткой птицы киви (Там же. С. 149). «Эмбриональные зачатки зубов у беззубых китов, которые никогда не становятся настоящими зубами, играют важную роль в образовании челюстных костей… Остатки крыльев у киви служат для регулировки равновесия» (Цит. по: Там же. С. 124).
70
Цит. по: Там же. С. 128. В некоторых западных университетах биогенетический «закон» часто приводят в качестве курьеза, «чтобы показать, сколь наивны были люди в прошлом и как они лихорадочно искали аргументы в пользу эволюции» (Цит. по: Хобринк, 1994. С. 100–101).
71
Бергман, Хоуз, 1997. С. 5.
72
Цит. по: Там же. С. 3.
73
Цит. по: Там же. С. 5.
74
Цит. по: Там же. С. 66
75
Цит. по: Там же. С. 66.
76
Цит. по: Там же. С. 66.
77
Цит. по: Там же. С. 67.
78
Цит. по: Там же. С. 67.
79
«По мнению Вейхерта, мигательная перепонка и лунная складка даже не являются гомологичными. Доводы, которые приводит Вейхарт в пользу этого соображения, касаются эмбрионального развития складки, ее строения и иннервации. Мигательная перепонка животного иннервируется отводящим нервом, тогда как полулунная складка человека – другими нервами. Скаддинг полностью поддерживал эту точку зрения, когда говорил: „Отсутствие мигательной перепонки у человека не имеет отношения к обсуждениям функций полулунной складки“» (Цит. по: Бергман, Хоуз, 1997. С. 68).
80
Цит. по: Бергман, Хоуз, 1997. С. 6.
81
Цит. по: Там же. С. 43. «Если бы копчика и связанной с ним мышечной системы не существовало, людям понадобилась бы принципиально другая система поддержки внутренних органов» (Цит. по: Там же. С. 42).
82
Цит. по: Там же. С. 69.
83
Цит. по: Там же. С. 69.
84
Фридман, 1991. С. 187.
85
Цит. по: Бергман, Хоуз, 1997. С. 43.
86
Цит. по: Там же. С. 47.
87
Цит. по: Бергман, Хоуз, 1997. С. 47.
88
Там же. С. 55–56.
89
Цит. по: Там же. С. 6.
90
Цит. по: Там же. С. 99.
91
Юнкер, Шерер, 1997. С. 127.
92
Цит. по: Бергман, Хоуз, 1997. С. 45.
93
Гэри И. Паркер – биолог и палеонтолог, доктор педагогических наук Государственного университета Болла в области биологии; сходная степень в области геологии и палеонтологии – Американское общество зоологов, глава отделения науки в христианском колледже в Клиауотере, Флорида (Тейлор, 1994. С. 109).
94
См.: Тейлор, 1994. С. 43.
95
Цит. по: Тейлор, 1994. С. 42–43.
96
Цит. по: Тейлор, 1994. С. 109.
97
Французский палеонтолог и эволюционист Ш. Депре писал: «Предполагаемая генеалогия Equidae (лошадей, ослов, зебр) – явное заблуждение, которое… никоим образом не просвещает нас относительно палеонтологического происхождения лошади» (Цит. по: Тейлор, 1994. С. 109). Профессор Хериберт Нильссон пишет по этому же поводу следующее: «Фамильное древо лошади прекрасно и непрерывно только в учебниках. В действительности, как говорят результаты исследований, оно составлено из трех частей, из которых только о последней части можно сказать, что она включает лошадей. Формы первой части так же далеки от лошади, как далек ныне живущий даман. Таким образом, все кайнозойское фамильное древо лошадей – искусственное сооружение, поскольку оно собрано из неравноценных частей и не может поэтому быть непрерывным трансформационным рядом» (Цит. по: Там же. С. 109). Аналогичных взглядов придерживается и ряд других исследователей (Там же. С. 109).
98
Впрочем, отдельные части «фамильного древа» лошадей вполне могут отражать реальные процессы микроэволюции, происходящие в рамках одного барамина (см.: Юнкер, Шерер, 1997. С. 231–249).
99
Цит. по: Кузнецов, 1992. С. 34–35.
100
Цит. по: Там же. С. 35.
101
Цит. по: Кузнецов, 1992. С. 35–36.
102
Бауден, 1996. С. 122–125; Тейлор, 1994. С. 35.
103
Тейлор, 1994. С. 35.
104
Цит. по: Головин, 1997. С. 33.
105
Там же. С. 33.
106
Там же. С. 31.
107
Бауден, 1996. С. 125; Тейлор, 1994. С. 35.
108
Бауден, 1996. С. 129; Петерсон, 1994. С. 115.
109
Бауден, 1996. С. 129; Петерсон, 1994. С. 115.
110
Моррис, 1995. С. 395–397; Тейлор, 1996. С. 34, 93–94; Юнкер, Шерер, 1997. С. 220.
111
Цит. по: Моррис, 1995. С. 396.
112
Ученые о теории эволюции, 1996. С. 32.
113
Цит. по: Моррис, 1995. С. 396.
114
Человеческие черепа вполне современного вида были обнаружены в пещере, находящейся по соседству с той, в которой были обнаружены все черепа синантропа. Там же был найден и фрагмент челюсти, который ученые определили как останки синантропа, а также орудия труда, «разительно похожие» на те, которые были найдены вместе с остальными останками синантропа (Бауден, 1996 С. 97; Головин, 1997. С. 55). Сведения об этой находке стали робко появляться в печати лишь через пять месяцев, полный же отчет увидел свет лишь через пять лет (Головин, 1997. С. 55).
115
Газета «Дейли телеграф» (от 16 декабря 1929 года) указывала на высокую сохранность находки – даже кости лицевого отдела черепа не были разрушены. Некоторые, хотя и противоречивые, сведения о найденных скелетах были опубликованы и в других периодических изданиях. Было также объявлено, что официальный доклад об этой находке состоится в Пекине 29 декабря 1929 года. Доклад так и не состоялся, и об этих скелетах больше никто никогда не вспоминал (Бауден, 1996. С. 84–85; Головин, 1997. С. 52–53).
116
Кроме черепов было найдено несколько маленьких и раздробленных фрагментов нижних конечностей (Бауден, 1996. С. 92).
117
Исследователи, посетившие место раскопок и видевшие наиболее сохранившийся череп непосредственно после его нахождения, писали о том, что он имеет «необычную толщину стенок» и «очень незначительное пространство для размещения мозга» (Эллиот Смит, посетил место раскопок в 1930 году. Цит. по: Бауден, 1996. С. 86) и что «существование в таком примитивном черепе… разума… очень маловероятно» (профессор Брейль, посетил место раскопок в 1931 году. Цит. по: Там же. С. 86).
118
Бауден, 1996. С. 92.
119
Существует мнение, что в этом месте обжигали известняк для зданий древнего города Камбалу, который стоял когда-то на месте современного Пекина.
120
Среди продуктов каменной индустрии, найденных на месте раскопок, были обнаружены так называемые «боло» – обтесанные камни сферической формы, которыми обычно пользуются для охоты на крупных животных (это оружие, в частности, использовалось мексиканскими индейцами). «Боло» посредством кожанных мешков прикреплялось к длинному кожанному ремню, раскручивалось над головой и бросалось в ноги бегущему животному. Если бросок был удачен, ремень опутывал ноги животного, и оно падало. Чтобы создать такое оружие, необходимо иметь развитое пространственное мышление на явно человеческом уровне (Бауден, 1996. С. 91; Головин, 1997. С. 54). Кроме этого были обнаружены «наковальни» из кварца с характерными для этих орудий труда следами (Бауден, 1996. С. 89). Всего же было обнаружено не менее 100 тысяч кремневых и костяных орудий и их осколков (Головин, 1997. С. 54).
121
Из отчета профессора Брейля (Цит. по: Бауден, 1996. С. 89).
122
Бауден, 1996. С.89.
123
Цит. по: Там же. С. 89.
124
Идею о том, что хозяева этих черепов были авторами такой серьезной индустрии, он назвал «самой фантастической гипотезой» (Бауден, 1996. С. 92–93).
125
Вот что, например, заявил в 1932 году профессор Брейль, специалист по палеолиту из Франции: «Несколько известных ученых независимо друг от друга высказали мне мысль о том, что существо, физически столь отличающееся от человека… просто неспособно сотворить описанное мною выше. А раз так, то костные останки синантропа могут оказаться лишь охотничьими трофеями, еще одним свидетельством – наряду с орудиями труда и огнем – пребывания в этих местах собственно Человека, останки которого пока не найдены» (Цит. по: Кремо, Томпсон, 1999. С. 352).
