Выдача преступников - Александр Бойцов
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Вторая возможность, предусмотренная п. 1 ст. 36 Статута, касается случаев, когда юрисдикция Суда вытекает из действующих двусторонних и многосторонних договоров и конвенций. В практику подготовки такого рода соглашений давно вошло включение в их текст (или в приложение к нему) положений, именуемых оговорками о третейском суде, которые предусматривают возможность или обязательность обращения к одному из методов мирного урегулирования в случае возникновения спора между сторонами. Одни из них предполагают использование методов примирения, посредничества или арбитража, другие – обращение в Международный Суд, либо немедленное, либо после неудачного обращения к другим средствам мирного урегулирования.
Общее количество договоров, сопровождаемых такого рода оговорками, составляет несколько сотен (порядка 400 по состоянию на 1990 г.). Числятся среди них и многие конвенции в области международного уголовного права, включающие в себя положения о передаче споров по вопросам их толкования, применения и выполнения на рассмотрение Международного Суда.[478] Некоторые из них требуют для этого согласия государств-участников, являющихся сторонами в споре, оговаривая возможность иного способа его урегулирования, [479] другие устанавливают обязательную юрисдикцию Международного Суда при передаче спора по требованию любой из его сторон[480].
Таким образом, если между государствами, подписавшими рассматриваемые соглашения, возникает спор, предусмотренный в оговорке о третейском суде, они могут либо заключить с противоположной стороной (сторонами) специальное соглашение об обращении в Международный Суд, либо обратиться в него с заявлением в одностороннем порядке. Последний, не будучи уполномоченным на судебное преследование ответственных за международные преступления субъектов, может тем не менее играть важную роль в борьбе с ними, обеспечивая механизм добросовестного исполнения экстрадиционных обязательств.
Решения Международного Суда являются окончательными, не подлежащими обжалованию и обязательными только в отношении спора, по которому они приняты,[481] и лишь для тех государств, которые являются сторонами по данному делу (ст. 59 Статута Суда). Для государств – членов ООН такого рода обязательность вытекает из того, что подписание Устава ООН предполагает принятие на себя предусмотренных в нем обязанностей, в том числе и обязанности стать участником Статута Международного Суда, как неотъемлемой части Устава. Другие государства, имеющие доступ к Суду, берут на себя аналогичные обязательства, либо присоединяясь к Статуту, либо направляя заявление по данному вопросу в Секретариат Суда.[482]Поскольку к тому же дело может быть представлено в Суд и решено им только при согласии сторон с его юрисдикцией по данному делу, постольку предполагается, что каждое из государств, признающих юрисдикцию Суда, готово выполнять любое его решение по тому делу, в котором оно является стороной, в то время как государства, считающие себя неподготовленными к выполнению решений в любых обстоятельствах, предпочитают заранее не признавать его юрисдикцию.
Поэтому случаи невыполнения судебных решений чрезвычайно редки.[483] И все же государство, которое утверждает, что другая сторона не выполнила обязательств, возложенных на нее решением Суда, может (безотносительно к тому, является ли оно членом ООН или нет) поставить вопрос перед Советом Безопасности, который уполномочен на дачу соответствующих рекомендаций или принятие соответствующих мер (ст. 94 Устава).
Следовательно, еще одним органом, способным «призвать» к соблюдению экстрадиционных обязательств (прежде всего в отношении международных преступников), является Совет Безопасности ООН, на который возложена главная ответственность за поддержание международного мира и безопасности. Исходя из этого Совет наделен вполне конкретными функциями, в том числе по определению существующих угроз миру, а также даче рекомендаций и вынесению решений о принятии мер для поддержания или восстановления международного мира и безопасности.[484] Эти меры имеют не столько судебный, сколько политический характер, поскольку Совет не обладает компетенцией самостоятельно и непосредственно осуществлять международное уголовное преследование. Однако последствия их принятия могут обнаруживаться в самых разных областях, в том числе в сфере взаимоотношений между Международным Судом ООН и Советом Безопасности ООН, особенно когда последний берет на себя квазисудебные функции. Такого рода взаимодействие указанных органов можно проиллюстрировать на примере разбирательства инцидента в Локкерби.
Конец ознакомительного фрагмента.
Примечания
1
Мартенс Ф. Ф. Современное международное право цивилизованных народов: В 2 т. Т. II. СПб., 1883. С. 383–393.
2
Bassiouni CherifM. International extradition and world public order. N. Y., 1974. P. 4.
3
Симеон Э. О. О невыдаче собственных подданных: международно-правовое исследование. СПб., 1892. С. 40.
4
Тураев Б. А. История Древнего Востока. Т. 1. М., 1935. С. 306–307.
5
Мартенс Ф. Ф. Современное международное право цивилизованных народов: В 2 т. Т. II. СПб., 1883. С. 384; Никольский Д. П. О выдаче преступников по началам международного права. СПб., 1884. С. 48; Таганцев Н. С. Лекции по русскому уголовному праву. Вып. 1. СПб., 1887. С. 309; Грабарь В. Э. Римское право в истории международных правовых учений. Юрьев, 1901.
6
Галенская Л. Н. Международная борьба с преступностью. М., 1972. С. 116.
7
Мартенс Ф. Ф. Современное международное право цивилизованных народов: В 2 т. Т. II. С. 384.
8
Книга судей. Гл. XV. Ст. 9; Гл. XX. Ст. 13.
9
Цит. по: Волженкина В. М. Выдача в российском уголовном процессе. М., 2002. С. 8.
10
Никольский Д. П. О выдаче преступников по началам международного права. СПб., 1884. С. 45.
11
Левин Д. Б. История международного права. М., 1962. С. 18.
12
Никольский Д. П. О выдаче преступников по началам международного права. С. 59.
13
См.: Парижский трактат, заключенный в 1303 г. испанским королем Филиппом III и английским королем Эдуардом; договор 1378 г., заключенный королем Франции Карлом и герцогом Савойским; договор 1497 г. фламандцев с Англией; договор 1661 г. между Данией и Англией и др.
14
Волженкина В. М. Выдача в российском уголовном процессе. С. 22, 26.
15
Мартенс Ф. Ф. Современное международное право цивилизованных народов: В 2 т. Т. II. СПб., 1883. С. 385.
16
Там же. С. 387.
17
Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995. С. 210–211.
18
Мартенс Ф. Ф. Современное международное право цивилизованных народов: В 2 т. Т. II. СПб., 1883. С. 386.
19
Там же. С. 386–387.
20
Штиглиц А. Исследование о выдаче преступников. СПб., 1882. С. 7–8.
21
Для сравнения, в Англии новый термин обретает официальное звучание лишь с принятием закона об экстрадиции 1870 г., а в Америке – с 1848 г. До этого для обозначения выдачи использовалось понятие «remittre».
22
The American Journal of International Law. 1935. N 1–2. P. 41–42.
23
Мартенс Ф. Ф. Современное международное право цивилизованных народов: В 2 т. Т. II. СПб., 1883. С. 388.
24
Там же. С. 391.
25
См.: Kenny. Outlines of criminal law. Cambridge, 1945. P. 488.
26
Ibid. P. 274–279.
27
См.: Зимин В. П., Зубов И. Н. Международное сотрудничество в области борьбы с преступностью и охраны общественного порядка. М., 1993. С. 101; Васильев Ю. Г. Институт выдачи преступников (экстрадиции) в современном международном праве. М„2003. С. 59–60.
28
The American Journal of International Law. 1935. N 1–2. P. 299–302.
29
League of Nations. Document C. 51. M., 1926. C. 28.
30
См.: ст. 1 и 4 Соглашения между Правительствами Союза Советских Социалистических Республик, Соединенных Штатов Америки и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии и Временным Правительством Французской Республики о судебном преследовании и наказании главных военных преступников европейских стран оси (Лондон, 8 августа 1945 г.) // Действующее международное право: В 3 т. Т. 3. М., 1996.
