Защитник – близкий родственник - Дмитрий Городецкий

4. Измерения должны выполняться в соответствии с аттестованными методиками.

Общие требования к методикам выполнения измерений, содержатся в ГОСТ-Р 8.563-96 «Методики выполнения измерений». Этот государственный стандарт Российской Федерации распространяется на вновь разрабатываемые и пересматриваемые методики выполнения измерений, включая методики количественного химического анализа, и устанавливает общие положения и требования к их разработке, аттестации, стандартизации и метрологическому надзору за ними.

Методика выполнения измерений (МВИ) имеет целью обеспечить получение результатов измерений с погрешностью, не превышающей наперед заданных границ в определенных условиях. МВИ для решения конкретной измерительной задачи должна включать сведения:

– о совокупности средств измерений и других технических средств, необходимых для выполнения измерений;

– о схеме соединений средств измерений и других технических средств с объектом измерений и между собой или описание характера взаимодействия средств измерений с объектом;

– о процедуре проведения измерений, т. е. об операциях, которые необходимо провести при измерениях и их последовательности;

– о расчетных формулах или алгоритмах расчета результатов и погрешностей результатов измерений;

– об условиях выполнения измерений, при которых гарантируются указанные в методике характеристики погрешности.

Защитнику необходимо обратить внимание на правильный выбор и использование средств измерений.

Согласно закону средства измерений, допущенные в установленном порядке к применению в Российской Федерации, должны использоваться только в предусмотренных для них условиях эксплуатации (температуре окружающей среды, влажности, уровнях электрических и магнитных помех и т. п.).

Часто даже, казалось бы, небольшие отклонения условий, при которых производятся измерения от нормативных, могут приводить к значительному и неконтролируемому увеличению погрешности средств измерений.

Каждая МВИ должна быть описана в некотором документе, который может иметь различный статус (методика, стандарт, паспорт и др.). Категорическое требование закона о метрологической аттестации методик измерений не распространяется лишь на измерения, выполняемые в порядке судебных экспертиз. Однако это не следует понимать так, что, представляя заключение экспертизы, содержащее результаты измерений или основанное на этих результатах, эксперт свободен от описания примененной им методики измерений. Неся, в соответствии с положениями УПК, персональную ответственность за свое заключение, эксперт обязан описать в нем примененную методику измерений в полном объеме, не ограничиваясь отдельными ее фрагментами или общими словами. Разумеется, защитник обязан потребовать этого от эксперта. Только такой подход исключит возможность возникновения споров в состязательном судебном процессе и, более того, позволит при необходимости повторить измерения (если такая возможность не утрачена). Но часто ли мы видим, чтобы следователь или суд, назначая ту или иную экспертизу, потребовал от эксперта описания методики и оценки погрешности результатов измерений? Никогда!

В практике широко распространены типовые методики измерения (в том числе и ведомственные), предназначенные для решения повторяющихся измерительных задач. В любом случае, независимо от ведомственной принадлежности, метрологическая аттестация таких методик обязательна. Только это гарантирует правильность и достоверность результатов измерений. Анализ же типовых методик выполнения измерений при расследовании административных правонарушений и преступлений показал, что многие из них не согласованы с органами метрологической службы.

Нередки измерения, проводимые простейшими средствами измерений (например, измерения размеров объектов с помощью штангенциркулей, микрометров, рулеток и др.). Нужно ли для каждого случая таких измерений разрабатывать и аттестовывать методику? Конечно, нет. С точки зрения метрологических требований методики подобных измерений настолько просты, а объекты и условия измерений настолько единообразны, что они могут быть описаны в стандартах, технических условиях или в эксплуатационной документации на средство измерений.

В этих случаях примененная методика измерений должна быть указана ссылками либо на типовые МВИ, либо на соответствующие стандарты, технические условия и иные нормативные документы.

Подведем итог.

Результаты измерений могут быть признаны метрологически допустимыми при соблюдении следующих условий:

1. Измерение выполнено по аттестованной методике с помощью средств измерений, разрешенных к применению в Российской Федерации (методика измерений, примененная экспертом в процессе выполнения экспертизы, должна быть описана в экспертном заключении в объеме, предусмотренном ГОСТ Р 8.563-96).

2. Соблюдены условия измерений, при которых гарантированы приписанные данному средству измерений метрологические характеристики.

3. Применены средства измерений, прошедшие первичную или периодическую поверку (калибровку) в органах метрологической службы.

4. Выполнена оценка погрешности результата измерения.

5. Результаты и погрешности измерений выражены в единицах, допущенных к применению.

Отсутствие любого из перечисленных условий ставит под сомнение достоверность результатов измерений.

Неизбежно возникает вопрос, возможно ли защитнику опротестовать результаты измерений в случае возникновения сомнений в их достоверности, в правильности примененных методик измерений, соблюдении метрологических правил и норм получения измерительной информации? Статья 81 УПК РФ предусматривает лишь один путь разрешения таких сомнений, применительно к заключению эксперта, – ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы:

– в случае недостаточной ясности или полноты заключения может быть назначена дополнительная экспертиза;

– в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности может быть назначена повторная экспертиза, поручаемая другому эксперту.

Представляется, что этот путь малопродуктивен. Дополнительные или повторные экспертизы служители Фемиды очень не любят, и заставить их это сделать весьма трудно, – а ну как результаты новой экспертизы не совпадут с результатами первой. Поэтому, имея в виду, что на измерения, проводимые по поручениям правоохранительных органов, распространяется государственный метрологический контроль и надзор, то в спорных случаях более эффективным было бы проведение по поручению следователя, суда, прокурора или по ходатайству защиты метрологической экспертизы соответствующих материалов органами метрологической службы. И хотя подобной практики экспертизы пока нет, уголовно-процессуальное законодательство, по-видимому, не исключает такого способа разрешения спора в состязательном судебном процессе.

Как пример пренебрежения требованиями метрологической допустимости доказательств, приведу приговор суда по уголовному делу о дорожно-транспортном происшествии, повлекшем за собой гибель губернатора Алтайского края М. Евдокимова. Обстоятельства происшествия известны в той мере, как они описывались в ряде печатных изданий. Как можно было понять, «Мерседес» губернатора, с огромной скоростью мчавшийся по шоссе, совершил наезд на автомобиль «Тойота», движущийся в попутном направлении и намеревавшийся сделать поворот. Водитель «Тойоты» Щербинский остался жив и был признан судом виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ – «Несоблюдение Правил дорожного движения, повлекшее смерть двух и более человек».

С самого начала в среде опытнейших автомобилистов установилось мнение о невиновности Щербинского. И вот, неожиданно, приговор суда: «Суд считает, что подсудимый проявил небрежность, не оценил обстановку и допустил возникновение ДТП, повлекшее смерть 3 человек… в то время как водитель Мерседеса» не располагал техническими возможностями предотвратить столкновение… Суд не принимает во внимание доводы защиты, так как они бездоказательны» (Цитирую по тексту в изложении корреспондента газеты, приведенному в «Комсомольской правде» от 4 февраля 2006 г.)

К сожалению, не располагая подлинными материалами уголовного дела невозможно оценить, доказательны или не доказательны доводы защиты, и что это за доводы. Так же, как неизвестно, доказательны ли доводы обвинения. Однако, изучив помещенные в газете схему ДТП и факты, на которые обращает внимание читателя «Комсомольская правда», смею утверждать, что принципиально важные для установления истины «доказательства обвинения» являются недопустимыми доказательствами. Я имею в виду оценку судом скорости автомобиля Евдокимова. Корреспондент пишет, что, несмотря на то, что по делу прошло множество свидетелей, скорость «Мерседеса» так и осталась невыясненной: «На суде была названа скорость губернаторского «Мерседеса», установленная экспертами – 149 км/ч (поразительная точность – не 148 и не 150, а ровно 149!). Но очевидцы аварии утверждали, что автомобиль Евдокимова мчался со скоростью под 200 км/ч».