Цена будущего: Тем, кто хочет (вы)жить… - Алексей Чернышов

В прошлые века старцев, путешествующих по миру, многие хотели заполучить к себе в дом, предлагали накормить и обогреть, ради того, чтобы услышать от них правду жизни, жадно вбирали в себя информацию о далеких землях, странах и народах. Вот и сегодня нам надо отыскать среди себя тех самых мудрецов, которые сумели приблизиться к правде жизни и напутствуют нас на поиск себя и своего будущего. 

Колодец памяти

«Не плюй в тот колодец, из которого воду пьешь». Многократно по жизни мы встречаемся в тот или иной интерпретации с этой народной мудростью. И речь идет не только о том, что, возможно, тебе самому придется еще не раз вернуться к источнику с ключевой водой. Но и следующие за тобой путники будут нуждаться в такой же прохладной и живительной влаге. Без которой жизни нет. Потребность в надежном источнике чистой воды — это как потребность в чистой, незапятнанной и неперевернутой истории. Жизненная необходимость для человека помнить о том, что было в прошлом. Вспомним всех поименно… Пророческие слова советского поэта Роберта Рождественского, написавшего в 60-е годы ХХ века: «Это нужно не мертвым, это нужно живым…» И его же, из «Реквиема»: «Но о тех, кто уже не придет никогда, помните!» Память.

Говорят, что найдено вещество, благодаря которому мы помним. Паспорт генов. По капельке слюны можно определить у себя наличие тех или иных генов, предрасположенность к различным заболеваниям или каким-то навыкам, способностям. Выяснить, где жили твои предки и понять, что сегодняшняя Родина — Россия — на самом деле твое последнее пристанище после предков, которые пропахали множество других территорий сотнями лет ранее. Это дает мощный импульс нового понимания истории и, самое главное, настоящего. Осознания нашей общей судьбы и нашей взаимозависимости. Нашей общей матрицы. «Молекула памяти». Ученые научились стирать память. А когда смогут добавлять в мозг новые знания, станем ли мы от этого более памятливыми? И надо ли допускать в святая святых кого-то даже с лазерным скальпелем? Этические моменты должны стоять на страже перед любыми попытками вскрыть наш черепок, перед безумным ражем некоторых ученых стать первыми в сфере первооткрывательства. Как правило, за учеными мужами, которые знают, что творят исключительно в сфере научного поиска, идут нечистоплотные на руку политики и бизнесмены, которые хотят сразу примерить эту шапку Мономаха на себя, стать знаменитыми не по принципу творца, а по принципу обладателя мощного орудия управления людьми. Может быть, попробовать запустить в человеческом мозгу программу на саморазвитие, которая пойдет вместе с совершенствованием человеческого общежития на путях самоуправления и ответственности за общую нашу судьбу! А возможно, правильнее всего не мешать человеку развиваться самому, не загружая мусором сознание. 

Человек исследующий

Нынешняя система поощрения творческой деятельности опирается на копирайт — право ограничить копирование результатов творчества. Она существует менее двух веков, но уже устарела. И не только потому, что сейчас поощряет в основном не самих творцов, а перекупщиков этого права. Куда важнее то, что она противоречит основному отличию человека от остальных животных — способности учиться не только на собственном опыте и наблюдениях за другими, но и на рассказах о чужой деятельности. Ограничивая доступ к таким рассказам и новациям, мы отбрасываем человека обратно в животное состояние.

Нужны интеграторы, генераторы, а не калькуляторы, подсчитывающие, сколько попадет в их карман от того или иного телодвижения. Считать и систематизировать не денежные потоки, а ценности.

Сейчас многие вынуждены жить без особого смысла. И заниматься всю свою сознательную жизнь нелюбимым делом. Перебирать бумажки на столе в офисе или писать ненужные отчеты-справки шефу или боссу. 

Многомерный, непредсказуемый, нестандартный человек

Оттолкнувшись от базового определения человека как «человека разумного», от того классического понимания, к которому мы все привыкаем со школы, какими эпитетами ученые только его не награждали. Выходит, сказать «разумный», а тем более видя, что этот разумный субъект творит, недостаточно. Требуется понимание внутренних, сущностных характеристик homo sapiens. И вот уже в обиходе «одномерный человек» по мнению немецкого и американского философа и социолога Герберта Маркузе и «бунтующий человек» по версии французского писателя и философа Альбера Камю, «одинокий человек» по еврейскому немецкоязычному писателю Францу Кафке и «маргинальный человек» американских социологов Роберта Парка и Эверетта Стоунквиста, «замкнутый человек» по немецкому социологу Норберту Элиасу и «человек-зверь» по французскому социологу Жану Бодрийяру. А еще «парадоксальный человек» — по мысли российского социолога Жана Тощенко. Другой российский социолог Юрий Левада определил постсоветского человека как «человека лукавого», который думает одно, ориентируется на другое, а поступает так, как ему выгодно.

Итак, каков он, современный человек? Давая разные характеристики самим себе, мы все равно фактически привыкли мерить себя по определенным стандартным качествам. К этому, соответственно, нас призывают многие идеологические доктрины и политические построения. Но, скажите, как можно задать стандарты в нестандартном и парадоксальном мире людей, которые двигаются с только им присущей индивидуальной логикой и собственной траекторией. Профессиональные стандарты в бизнесе или образовательные стандарты в образовании и вообще стандартизация жизни — под кого и подо что, на кого равняться? Практически, это невозможно. Мы убежали от этого из СССР — от унификации жизни под усредненные показатели. Мы сегодня бежим от монополии и «универсальности» рыночных стандартов. А уж тем более на пути к глобальному и всеохватному миру мы как никогда ранее должны постараться сохранить человеческую индивидуальность.

В сегодняшнем парадоксальном мире и человек современный действует парадоксальным способом. А как иначе он может отображать действительность? Иным человек быть и не может. Потому что у каждого из нас, несмотря на некоторые общности и коллективные творчества, свой уникальный жизненный опыт, своя информация, собираемая в течение жизни по разным сусекам, свой генный код. Это как на уроке математики в школе, когда учитель ставит перед учениками задание найти ответ на некоторые парадоксы, типа: что первично — курица или яйцо? Или спрашивает: «Может ли Бог создать камень, который сам не сможет поднять?» С одной стороны, может создать, он же Бог! Но, с другой стороны, как же он его не поднимет, если он Бог? С этими парадоксами мы живем. Они помогают нам понять нелинейность существующего мира.

При этом фонтанирующем «хаосе сознания» мы должны научиться искусству устанавливать связи в информации. Как написал один из российских экспертов Филипп Мурашов, «искусство создавать из хаоса систему». Заметим, не систему «управляемого хаоса», которую нам толкают некоторые западные коллеги. Чувствуете принципиальную разницу — какой алгоритм предлагают нам взамен. Хаотическое сознание как неопределенность и непредсказуемость поставить под контроль внешних сил и обстоятельств. «Закатать» сознание под крышку консервной банки. Чтобы не выплескивалось наружу новыми непонятными идеями и было подконтрольно. Но человека невозможно засунуть в прокрустово ложе. Иначе придется оттяпывать не умещающиеся части тела. Нам нужно научиться жить в стихии творчества, порыва фантазии и безумных творческих идей, а не мордобоя и пиф-паф.

Современный человек — это человек многомерный, непредсказуемый, нестандартный. Именно поэтому бесперспективно пытаться уложить всех «под одну гребенку». Равно как не стоит и народы и страны приводить к одному единому знаменателю. «Единого мерила, единого образцового строя для всех народов и государств нет и быть не может». Это из Ивана Ильина. Человека, как и страну, «аршином общим не измерить». И поэтому когда политики пытаются уверить нас в свои прекрасные программы, рассчитанные на 50 лет вперед, не стоит понимать их дословно. Коммунизма и не могло случиться к 80-м годам ХХ века в СССР, равно как ждать благоденствия от классического капитализма, который вдруг сменил свою денежную сущность на благодетель. «Завтра» в экономическом сознании людей не существует никогда. Не знаем, что будет. Это должны быть наши взгляды в будущее, наши желания построить мир определенным образом. Но не должно быть фетиша, что мир будет именно таким. Глобальный мир ставит вполне банальные вопросы: о совести и чести. Что «невидимая рука рынка» — это часто конкретная мохнатая рука конкретного чиновника или политика. Парадоксы нашей жизни связаны с человеческим сознанием, но не с подлостью и лицемерием. Вот Китай или Индия — густонаселенные страны, имеющие не так уж и много плодородных земель, — тем не менее, могут прокормить миллиард населения и еще отправляют на экспорт. Почему Россия, имеющая много пахотных земель, прокормить себя в настоящее время не может, а по большей части завозит продовольствие из-за границы? Парадокс? Нет, это называется другим словом и должно исследоваться другими категориями.