История политических доктрин. Монография - Гаэтано Моска

Необходимо также добавить, что в «Политике» Аристотель занимается такими аспектами, которые касаются этой дисциплины лишь в самом широком её понимании, как, например, оправдание частной собственности, семьи и рабства. Это потому что для антиков[28] термин «политика» имел значение куда более широкое, чем-то, которое сейчас в общем плане мы ему придаём.

Прежде всего философ из Стагиры начинает с утверждения, что человек есть животное естественным образом общественное. По Аристотелю, человек может достичь той степени совершенства, которая была заложена ему природой, только в обществе и с помощью общества. Изолированный человек должен был бы стать Богом, чтобы сохранить свои человеческие способности, но, не будучи Богом, он превратился бы в животное, в зверя.

Первым ядром человеческого общества является семья. Но семьи недостаточно, чтобы человек мог развить все свои способности.

После семьи следует поселение, образованное несколькими семьями, и оно представляет собой тип человеческого общества, уже более развитого. Но существует ещё более полное ядро, таковым выступает государство, или же полис, самодостаточное сообщество, поскольку в нём человек может развить все свои потенциальные способности. Аристотель не занимается политическими сообществами, значительно более обширными, чем эллинский город, то есть великими азиатскими империями, поскольку считает их результатом более низкой цивилизации, созданной варварами.

В семье власть отца над детьми и женой, по Аристотелю, в отличие от той власти, которую закрепило примитивное (архаичное) римское право, не является абсолютной, подобно власти хозяина над рабом. Это скорее власть моральная, где используется больше мягкость, чем сила.

Частная собственность рассматривается им в качестве наиболее приемлемого средства для того, чтобы человек работал и что-то производил и, если она приносит прибыль отдельным индивидам, тем более она будет доходной и для общества в целом. Когда все граждане обладают в достаточной степени необходимыми вещами для жизни, тогда богат весь город.

Рабство оправдывается как следствие неравенства, существующего между людьми: некоторые имеют лишь столько рассудка, чтобы быть ведомыми разумом других. По Аристотелю, сочетание материальных /физических/ сил раба с разумом хозяина будет выигрышным для обоих. Для понимания аристотелевской мысли необходимо учесть, что в это время в Греции рабами, как правило, были варвары. Заметим к тому же, что Аристотель допускал, что вполне возможно раб будет обладать душой свободного человека и наоборот. Но вполне возможно, что эта фраза вставлена в текст позже копиистом, который, по всей видимости, и был рабом.

Аристотель различает две формы обогащения: οίλονομία и λρηματιλη. Первая, οίλονομία, есть форма частного обогащения, полезная для всех: она существует тогда, когда отец семейства своей работой, работой детей и рабов обеспечивает все свои потребности, а случается, и потребности других граждан и получает максимальную отдачу от работы, поскольку обогащает семью и создает изобилие в городе. λρηματιλη – форма частного обогащения, обеспечиваемого через спекуляцию, торговлю или ростовщичество. Стагирит приводит в качестве образца применительно к данному случаю поступок другого философа Фалеса Милетского, который, зная благодаря своим метеорологическим изысканиям, когда ожидается обильный урожай маслин, скупил заранее все маслодавильни в Милете и смог таким образом диктовать цены, получив значительный доход.

Такая форма обогащения была расценена в «Политике» вредной или, как минимум, нежелательной для общества, потому что индивидуальному обогащению не сопутствует накопление коллективного богатства. Ещё хуже, чем коммерция и спекуляция, Стагиритом оценивается ростовщичество, или дача денег в долг под интерес, потому что деньги, взятые в долг, не увеличиваются. Это заблуждение объясняется тем, что ссуда в деньгах представляла собой в те времена очень часто спекуляцию на бедности или на пороках детей тех или иных фамилий. По правде сказать, во время Аристотеля в Афинах и других приморских городах в большей мере был неизвестен коммерческий заём или заём промышленный, который мог быть выгоден и заемщику. Но это факт сравнительно недавний, а замечено, что важность фактов современных или подобных им, не была в поле зрения даже великих умов. Так, Макиавелли не оценил важности огнестрельного оружия, а Тьер в принципе отрицал значение железных дорог.

После исследования двух форм обогащения Аристотель даёт тонкий анализ множества типов конституций, как предложенных различными авторами, так и уже существующих и ему известных. Мы уже останавливались на причинах его несогласия с Платоном в отношении отмены частной собственности. Сейчас добавим, что Стагирит был также противником отмены семьи, потому что поддерживал те альтруистические чувства, разделяя которые человек посвящает себя семье и которые просто исчезнут, будут потеряны, если семья перестанет существовать.

Даже с Фалесом из Халкедонии, который хотел поделить собственность на три равные части, Аристотель не соглашается и возражает, потому что частная собственность не всегда предстаёт такой, чтобы её можно было равным образом поделить, и даже допуская, что такое разделение возможно, он указывает, что, будучи разделённой на три равные части, она останется таковой лишь на короткое время, а затем снова возвратится прежнее неравенство.

Затем рассматривается проект Гипподама из Милета, архитектора, разработавшего планы застройки города, а затем рискнувшего предложить ему и политическую конституцию. По его представлениям, в каждом городе должны быть два класса – воины и ремесленники, а собственность должна быть поделена на три равные части и принадлежать по одной трети воинам и ремесленникам, а одна треть оставлена для общественных нужд. Аристотель замечает, что через короткое время воины превратятся в единственных хозяев города.

После этого философ анализирует главные конституции, остававшиеся в законной силе, – Крита, Спарты и Карфагена. Он критикует среди прочего систему избрания магистратов, происходившую на основе того, сколько аплодисментов вызовет предложенное имя, называя совершенно справедливо такой подход ребячеством. Он критикует и конституцию приходящей в упадок Спарты за олигархический характер, распространявшуюся только на полноправных граждан, которых к тому времени насчитывалось не более тысячи. Кроме того, чтобы быть избранным на публичную должность, претенденту предписывалось участвовать в дорогостоящих общественных пиршествах, что могли себе позволить далеко не все.

Рассмотрев спартанскую конституцию, Аристотель поступается эллинской гордостью в анализе порядков Карфагена – города финикийского, а потому варварского. Он утверждает, что карфагенская конституция заслушивает уважения своей стабильностью. По существу она была аристократической, но предусматривала для бедных граждан возможность основывать новые колонии.

Завершая этот тщательный анализ, Аристотель задумывается над вопросом о том, какими качествами должен обладать совершенный гражданин, чтобы он смог баллотироваться на любые общественные должности. Философ считает, что не все свободные жители города могут быть такими. Наряду с метеками или постоянно проживающими иностранцами необходимо исключить ремесленников и мелких коммерсантов, поскольку они в силу недостаточности образования оказывались некомпетентными для занятий общественными делами. Погруженные в свои мелкие интересы, они не могут остаться объективными в управлении государством, что так необходимо для хорошего управления.

Затем Аристотель занимается тремя фундаментальными формами правления – монархией, аристократией и демократией; эта классификация до сих пор является общепринятой.

Монархией он считал такое правление, когда все суверенные права сконцентрированы и возложены на одного человека, аристократией – когда в суверенной власти участвует только один класс граждан, достаточно узкий, при демократии же всякая власть происходит из воли большинства граждан. По Аристотелю, данным трём формам соответствуют их вырожденческие подобия: тирания, олигархия и демагогия. Критерий, по которому можно различить, является ли конституция нормальной или вырожденческой, должен быть этическим или же морального порядка. Если правитель или правители стремятся защищать интерес всеобщий, правление – нормальное, если же он направлен на сугубо персональное обогащение – форма правления вырожденческая. Такой критерий недостаточно чёток, ибо в ряде случаев трудно отделить и точно разграничить интересы управляющих и управляемых, а кроме того, те, кто управляют, могут добросовестно верить, что их правление – наилучшее среди возможных, хотя это не соответствует действительности.