От ликвидации науки – до ликвидации страны? Сборник статей эксперта Госдумы - Владимир Бабкин

Второй аспект «дополнительных доходов» – приватизация, говорит о продолжающемся стремлении исполнительной власти под предлогом «неэффективности» государственного управления собственностью продолжить распродажу государственного имущества, включая имущество научных организаций, продажу земли (см. журнал «Изобретательство» № 1, 2002 г.). Возникает вопрос. Если исполнительная власть не в состоянии эффективно управлять отраслями производства и даже предприятиями, то откуда у нее возникает уверенность в эффективном управлении целой страной?

Для понимания ситуации данные из официальных документов, перечисленных выше, были сведены в несколько таблиц.

В таблице 1 сведены базовые данные бюджетов, полученные не только из принятых законов о бюджетах, но, из-за неполноты сведений, содержащихся в материалах законов о бюджетах, официальных сведений Правительства, Минфина, Центробанка, Госкомстата.

Сам факт необходимости привлечения большого количества документов помимо материалов бюджета, для понимания бюджета, говорит о некорректности представляемых в Государственную Думу РФ (а до 1994 года в Верховный Совет РФ) документов, и это при том условии, что год от года количество материалов, представляемых ГД вместе с проектом бюджета, непрерывно растет. Так, материалы, сопровождающие внесенный проект бюджета на 2002 г., составили около 3500 страниц.

Есть еще один аспект. Законы о бюджете утверждаются ежегодно, а вот с законами об исполнении бюджетов дело обстоит хуже, за десять лет только в прошлом (2001) году был принят Федеральный закон «Об исполнении Федерального бюджета за 1999 год», и также есть надежды на принятие внесенного проекта закона «Об исполнении Федерального бюджета за 2000 год». Проекты законов об исполнении бюджетов 1992–1998 гг. не приняты, а проект закона об исполнении республиканского бюджета (фактически первого самостоятельного бюджета Российской Федерации) даже не представлен, по крайней мере, в базе данных он отсутствует, по-видимому, не очень хочется возвращаться к рассмотрению проваленного бюджета, так как в этот год инфляция составила 2600 % (по официальным данным). Любопытно, что в бюджетах 1992–1994 гг. говорится о финансировании пока еще «народного» хозяйства, хотя приватизация шла полным ходом.

Иными словами, принятые законы о Федеральных бюджетах носят прогностический характер, а нам всем хорошо известно, что оптимистические прогнозы развития страны, мягко говоря, не совсем сбываются. Тому пример – оптимистический прогноз Центробанка: «В соответствии с новым режимом, действующим в течение 1998–2000 гг., обменный курс рубля будет составлять 6,2 руб. за 1 доллар США с колебаниями в пределах +/-15 процентов» (из заявления об экономической и структурной политике на 1998 г. Правительства Российской Федерации и Центробанка от 11 апреля 1998 г., то есть за четыре месяца до 17 августа). Еще одна цитата: «Деноминация подводит черту под определенной экономической эпохой, которая началась в 1990–1991 годах и закончится в 1997–1998 годах. Простое техническое мероприятие, каким, в сущности, является деноминация валюты, должно стать одним из элементов стабилизации экономики. Сегодня в стране надежно контролируются денежное обращение, инфляция. Российский рубль уже стал одной из самых крепких валют в Восточной Европе. Цены на основные товары практически стабильны.

Проведением денежной реформы государство четко заявляет, что вышло из периода высокой инфляции, периода нестабильности. Впереди экономический рост, и для него необходима сильная валюта» (Письмо Центробанка России от 14 октября 1997 года № 91–97 «Об организации и проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен»).

В ноябре 1998 г. и Правительство и Центробанк расписались либо в преднамеренном обмане населения, либо в своей некомпетентности при прогнозировании экономического развития страны:

«Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 1999 год формируются в сложных условиях, созданных глубоким общеэкономическим кризисом, который российская экономика переживает в течение всего текущего года.

В развитии кризиса можно выделить два этапа. В первом полугодии кризис носил преимущественно скрытую форму, когда удавалось противостоять его наиболее острым проявлениям. Решение бюджетных проблем достигалось за счет наращивания государственного долга и расходования золотовалютных резервов страны. Вместе с тем высокие процентные ставки на финансовом рынке свидетельствовали о серьезных проблемах в бюджетной сфере и потенциальной неустойчивости валютного курса, связанной в том числе с резким ухудшением состояния платежного баланса страны. Такая политика не могла продолжаться бесконечно.

С середины августа 1998 года кризис перешел в явную форму и охватил все стороны экономической жизни России: Правительство Российской Федерации оказалось не в состоянии обслуживать государственный долг и выполнять свои текущие обязательства, произошла практически полная остановка финансовых рынков, золотовалютные резервы страны оказались на низком уровне, в банковском секторе возник системный кризис. Последовавшая девальвация рубля определила новое состояние экономики, которое характеризуется, в первую очередь, скачком инфляции, потерей доверия населения к финансовой системе и банкам, ограничением возможностей рыночного финансирования экономики.

Кризис привел к возникновению новых серьезных проблем для экономики страны, включая возрастание бремени выполнения обязательств по внешним долгам, замедление перехода к экономическому росту». («Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 1999 г., утверждены 17 ноября Центробанком и 21 ноября Президиумом Правительства, 1998 г.).

Таким образом, можно заключить, что в отсутствие законов об исполнении бюджетов реальное представление об экономическом состоянии страны и ее населения невозможно.

Возвращаясь к содержанию вышеприведенной таблицы, необходимо отметить, что пустые клетки говорят об отсутствии данных в вышеупомянутых документах, так как автор преднамеренно сузил круг документов, которые по его мнению должны с необходимостью содержать исчерпывающие данные, иначе понимание бюджета не только для рядового налогоплательщика, а даже для депутатов должно сводиться к самостоятельной научной работе, которая, в худшем случае «потянет» на кандидатскую. Говорить о «прозрачности» бюджета и осмысленном его принятии можно только с большой натяжкой. Но, кто здесь больше повинен, читателю судить самому, так как проекты законов о бюджетах и проекты законов об исполнении бюджетов разрабатываются и вносятся Правительством. Поэтому понятно стремление исполнительной власти, для отвода критики в свой адрес, сделать главным объектом критики, которая нарастает с каждым годом, Государственную Думу, депутаты которой преднамеренно лишаются возможности досконально разобраться в хитросплетениях бюджетной политики.

В таблице 2, на основании материалов Госкомстата, приведены весьма любопытные данные о внешнеторговом обороте. Заметим, что один миллиард долларов для одного человека или даже для десятка или сотни – много, но в расчете на душу населения страны – это немногим более семи долларов. Читателю предлагается делать вывод самому.

В таблицах 3 и 4 приводятся сопоставительные данные расходов бюджетов 1999–2002 годов. Приводить более ранние данные сложно, так как бюджетная классификация в устоявшемся, и то не до конца, виде образовалась только в последнее время.

В таблице 5 для справки приводятся цифры, которые свидетельствуют, с одной стороны, о росте задолженности за счет капитализации процентов в зависимости от условий получения кредитов, с другой – о дезинформации населения о возможности создания накопительной системы пенсионного обеспечения при наличии высокой инфляции и низком росте ВВП, сомнительности ипотечного кредитования жилищного строительства (стоимость квартиры за время выплаты даже «льготного» 10 %-ного кредита за 10 лет увеличится более, чем в 2,5 раза), а также о доверии вкладчиков применительно к сохранности своих сбережений.

Вернемся к рассмотрению таблицы.

Первое, что бросается в глаза, это отсутствие данных о валовом внутреннем продукте (ВВП) в законах о бюджетах 1992—96, 2000 гг. Принимая во внимание спад производства вплоть до 2000 г., отсутствие этих сведений можно трактовать как нежелание исполнительной власти демонстрировать свои просчеты в экономической политике. Об этом же свидетельствуют цифры о дефицитности бюджетов вплоть до 2000 г. В отсутствие официальных данных об инфляции, невозможно проводить достаточно корректное сопоставление бюджетов, пересчет через курс рубля по отношению к доллару США дает только оценку, но и она весьма показательна. За восемь лет дефицит бюджетов составил в пересчете более 100 млрд долл. Естественно, этот дефицит покрывался за счет внутренних и внешних заимствований. Но и здесь неполнота и противоречивость сведений также бросаются в глаза. В одних случаях какие-либо цифры вообще отсутствуют, в других приводятся сведения в рублях и долларах, в третьих – либо только в рублях, либо только в долларах. Оценить условия предоставления кредитов, а значит расходы бюджетов по обслуживанию долга в таких случаях просто невозможно.