От ликвидации науки – до ликвидации страны? Сборник статей эксперта Госдумы - Владимир Бабкин

Несколько слов о коммунальной реформе, которая превращается в очередную головную боль большинства. Но аргументы в пользу реформы со стороны исполнительной власти показывают, что исполнительная власть не считает народ страны даже идиотами. Даже идиоту понятно, что конкурентное обслуживание водопровода, горячего водоснабжения, теплоснабжения, канализации, энергоснабжения, обслуживания лифтов, услуг связи, то есть большинства коммунальных услуг, просто невозможно – не думает же, в самом деле, исполнительная власть запараллеливать коммуникации. Тезис исполнительной власти о том, что население должно оплачивать коммунальные услуги стопроцентно, в отсутствие понимания обоснованности затрат коммунальных служб, просто несостоятелен. Нас пока уговаривают добровольно платить за отопление атмосферы теплотрассами, реками питьевой и горячей воды, льющих часами, днями из неисправных коммуникаций, перегрузку энергосетей, приводящую к отключениям энергии и т. п. Перечень сравнений по этому вопросу и по предыдущим огромен, что говорит в пользу того, что простых решений быть не может.

Полный анализ действий исполнительной власти занял бы многие сотни страниц, но даже из этого краткого рассмотрения параметров бюджетов видно, что исполнительная власть не озабочена доведением до граждан страны достоверной информации, повышением социального уровня большинства населения.

Вопрос корректного решения конкретной проблемы стоит на повестке дня.

Не предоставление корректных документов о бюджетах со стороны исполнительной власти, сопровождаемое некорректным обсуждением в Федеральном Собрании, приводит к тому произволу, который творится ежегодно с бюджетным законодательством. Главный путаник – Правительство, Государственная Дума только утверждает путаницу в виде закона.

Таблица 1

Таблица 1а

Таблица 2

Что ждет науку в ближайшем десятилетии?

Российскую науку ждут новые потрясения. В Кремле 20 марта 2002 г. состоялось «знаменательное событие» – совместное заседание президиума Госсовета, Совета безопасности и Совета по науке и высоким технологиям при Президенте, на котором был принят документ под названием «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и на дальнейшую перспективу», который 30 марта был утвержден Президентом. В свете этого события интересно рассмотреть позиции научного сообщества и исполнительной власти, тем более, что это не первый документ. Ранее принимались: «О доктрине развития Российской науки» (1996 г.), «Концепция реформирования Российской науки на период 1997–2000 гг.» (1997 г.).

Работа над этим чрезвычайно важным для судьбы науки в стране документом носила достаточно закрытый характер. Хотя формально в разработке принимали участие и министерства, и представители академии, но, например, в Комитет по образованию и науке Государственной Думы только 13 декабря 2001 г. поступили материалы по подготовке рабочих материалов к упомянутому документу. Но предложения необходимо было представить до 15 декабря 2001 г., то есть предлагалось подготовить предложения Комитета к такому серьезнейшему документу по отношению к науке за один день! При таком подходе к этому вопросу серьезно говорить не приходится. Можно сказать, что Комитет по образованию и науке Государственной Думы из процесса подготовки документов заседания был сразу исключен.

Дальше события развивались в том же стиле. К первому заседанию рабочей группы по подготовке упомянутого документа, состоявшемуся в конце января 2002 г., был представлен достаточно сырой материал, но в нем содержались вполне обозначенные перспективы действий исполнительной власти к существованию науки в стране. В частности, демонстрация намерений исполнительной власти по финансированию науки на последующие десять лет. Для иллюстрации приведем эти намерения в виде таблицы Приложения к документу (в процентах к расходной части бюджета по разделу 06 – «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу»).

Как видно из этой таблицы, в ближайшие несколько лет характер финансирования науки не изменится. Финансирования науки в соблюдение требований закона «О науке…» в размере 4 процентов расходной части бюджета собираются достигнуть только в 2010 г. (обещать – не значит исполнить, история последних лет тому свидетель). Насколько сбудутся перспективы – это как у Ходжи Насреддина: «то ли осел сдохнет, то ли шах помрет», но при том скудном финансировании последних лет уже и этих средств будет недостаточно для восполнения урона, который понесла наука.

Исполнительная власть спешно готовит к принятию очередную версию разрушения науки в стране в виде нормативных актов по реализации «Основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и на дальнейшую перспективу».

Процесс, начавшись в середине декабря 2001 г., набрал обороты в виде вариантов документов. Интересно сравнить промежуточные варианты с окончательным текстом.

В одной из представленных редакций отчетливо обозначились намерения исполнительной власти по отношению к науке, которые она постаралась скрыть в окончательном варианте. Поэтому представляет интерес одна из промежуточных редакций.

Непонятно, чего больше в этом документе – то ли некомпетентности, то ли непонимания, то ли сознательного решения разрушить научно-технический потенциал страны.

Уже в «общих положениях» возникает недоумение. Вводятся новые словосочетания: научно-технологический комплекс, научно-технологический сектор, хотя в начале говорится о том, что «основы» базируются, в том числе, на федеральном законе «О науке и государственной научно-технической политике», где говорится о научно-технических исследованиях и разработках, в том числе для нужд разработки технологий. То есть технологии, в сложившемся понимании, обозначают промышленное или опытное производство.

Интересно, что в научно-технологический комплекс включены практически все виды научных организаций, а также федеральные органы исполнительной власти. А вот в государственный научно-технологический сектор включены только государственные унитарные научные организации и научные организации в форме акционерных обществ, контрольные пакеты акций которых находятся в федеральной собственности, от которых, согласно планам Правительства по приватизации, Правительство собирается избавиться.

Почему в государственный сектор не вошли академии наук, имеющие государственный статус, государственные научные центры, государственные высшие учебные заведения, федеральные органы исполнительной власти, отвечающие за проведение научно-технической политики? Непонятно. Непонятно также, если речь идет о технологиях, почему в перечне отсутствуют предприятия опытного производства и предприятия, осваивающие новые технологии.

Непонятно также, почему в одном случае продукция включает технологии, а в другом – сводится к предоставлению услуг. Непонятно, почему инвестиционно-активный путь развития эквивалентен инновационному, можно подумать, что производство традиционных товаров не нуждается в инвестициях.

Далее говорится, что реализация «основ» должна быть направлена на обеспечение стратегических национальных приоритетов Российской Федерации, к которым в период до 2010 г. относятся: повышение качества жизни населения, образование, фундаментальная наука, культура, обеспечение обороны и безопасности. По-видимому, после 2010 г. приоритеты изменятся.

«Приоритетные направления развития науки, технологий и техники формируются на основе выявления и определения путей решения, важнейших научно-технологических проблем, обеспечивающих реализацию стратегических национальных приоритетов страны, и корректируются не реже одного раза в 4 года». Что же относится к этим направлениям?

«На период до 2010 года приоритетными направлениями развития науки, технологий и техники являются: информационно-телекоммуникационные технологии и электроника, космическая деятельность, новые материалы и химические технологии, перспективные вооружения и военная техника, производственные технологии, технологии живых систем, топливо и энергетика, транспорт, экология и рациональное природопользование».

То есть по истечении 4 лет эти направления могут стать не приоритетными.

Но способы решения приоритетов посредством развития критических технологий должны корректироваться не реже одного раза в 2 года.