От ликвидации науки – до ликвидации страны? Сборник статей эксперта Госдумы - Владимир Бабкин

То есть по истечении 4 лет эти направления могут стать не приоритетными.

Но способы решения приоритетов посредством развития критических технологий должны корректироваться не реже одного раза в 2 года.

Непонятными остаются критерии корректировки: то ли проблема решена, то ли нет. Непонятна и кадровая сторона этой проблемы: как известно, специалисты по какому-либо направлению исследований готовятся годами, если же каждые два года будут пересматриваться направления научных исследований, то, как готовить специалистов.

Некорректно сформулированные высшие приоритеты государства привели к некорректным дальнейшим рассуждениям.

Поэтому при чтении документа возникает недоумение по поводу причинно-следственных соотношений.

«Основной формой государственного регулирования развития науки и технологий должен стать государственный заказ на научные исследования и экспериментальные разработки, в соответствии с которым определяются государственные потребности и ресурсы в этой области». То есть не государственные потребности вызывают необходимость тех или иных исследований и привлечение соответствующих ресурсов, а государственный заказ определяет потребности, да еще непонятно в какой области.

Слова о «взаимосвязи и сбалансированности фундаментальных исследований и экспериментальных разработок по различным направлениям» говорят о том, что разработчики документа сводят всю науку к малой части естественнонаучных исследований, которые могут найти применение в технологиях. А где же история, астрофизика, археология, философия, физика элементарных частиц и др.? Читатель может продолжить список по своему усмотрению. По замыслу разработчиков, если в научных исследованиях нет утилитарности, то их и не надо проводить, а следовательно, финансировать.

Слова о налоговых льготах расходятся с делами, «основы» говорят о налоговых льготах на уплату НДС на ввозимое научное оборудование, но зачем эту льготу надо было отменять? И почему тогда проект закона, направленный депутатом Ж.И. Алферовым полтора года назад, не встречает поддержки со стороны Правительства и контролируемого им правительственного большинства в Государственной Думе? То же можно сказать о налоге на прибыль предприятий, в той ее части, которая направляется на финансирование научных разработок. Опять-таки под предлогом борьбы с налоговыми льготами этой нормы в Налоговом кодексе нет.

Несуразностей по всему тексту разбросано множество. Есть и небезобидные, например: «весь прирост ежегодных бюджетных ассигнований, выделяемых на науку, направляется на дополнительное финансирование фундаментальной науки», это можно истолковать, что прикладные разработки в государственном финансировании не нуждаются.

А вот и первый из нескольких тезисов, которые демонстрируют реальные намерения исполнительной власти по отношению к научно-техническому комплексу, которые закамуфлированы потоком слов о необходимости использования научно-технического потенциала. «Структура и состав научно-технологического комплекса приводится в соответствие с реальными потребностями и возможностями государства», а так как эти возможности год от года сокращаются, то непонятно о реализации каких потребностей государства говорится.

Таким образом, присутствие в числе основных направлений политики государства в области развития науки и технологий «реструктуризации научно-технологического комплекса» можно трактовать как намерение исполнительной власти продолжать сокращать научные организации в соответствии с возможностями государства. Но так как, согласно определению научно-технологического комплекса, в него входит и негосударственный сектор, то как исполнительная власть собирается его реструктуризировать? Тот же аспект присутствует в «основных задачах политики»: адаптация научно-технологического комплекса к рыночной экономике. Кого собираются адаптировать, непонятно. И уж совсем непонятно, каким образом в «основные задачи политики в области развития науки и технологий» попали повышение реальной заработной платы и квалификации населения.

Слова о конкурсном и адресном финансировании исследований столь часто повторяемые в последнее время свидетельствуют о полном непонимании сути научных исследований, особенно в естественно-научных отраслях, интересно как проводить конкурс между такими всемирно известными научными организациями: Физическим институтом им. П.Н. Лебедева РАН, Физико-техническим институтом им. А.Ф. Иоффе РАН, Институтом общей физики РАН, внесшими, в частности, громадный вклад в различных областях квантовой радиофизики, физике твердого тела, элементарных частиц, ядерной физике. Руководствуясь соображениями разработчиков, получается, что при выигрыше конкурса одним институтом остальные должны ликвидировать у себя не выигравшие направления – чушь, да и только. Или еще одна ассоциация. Кому издатель мог бы заказать написание «Войны и мира» – Л.Н. Толстому или И.С. Тургеневу? Сама по себе такая постановка является глупостью, но по логике чиновников, занимающихся вопросами науки, это возможно.

Глупостей в тексте рассыпано по несколько на каждой странице, в целом бессодержательного, текста.

Здесь и слова о «создании эффективных механизмов управления, обеспечивающих защиту государственных интересов», о «проведении инвентаризации научно-технологического комплекса», о «разработке реестра научных организаций», о «создании единой базы данных по достигнутому научно-технологическому заделу», о «применении имущественного механизма для привлечения бюджетных и внебюджетных средств» (что это такое, никто не знает), об «обеспечении поэтапного перехода к сертификации научных организаций на основе международных стандартов» (что это такое?), о «содействии созданию благоприятного социально-психологического климата для инноваций» (интересно, у кого?). Дальше – больше: об «установлении порядка проведения научных исследований и экспериментальных разработок» (чиновнику это лучше знать), о «совершенствовании академического сектора науки с целью концентрации усилий и ресурсов на повышении результативности фундаментальных исследований, обеспечения эффективного управления научными организациями, создание условий для адаптации академической науки к рыночным механизмам экономики» (что это такое?), об «оптимизации задач, функций состава и структуры академий наук, имеющих общественный статус» (как это возможно, если есть ГК?), о «создании бирж интеллектуальной продукции» (кто будет продавцом – неясно), затем повтор: формирование рынка интеллектуальной собственности. Список несуразностей насчитывает несколько десятков, по три-четыре на каждой странице многостраничного текста, все их перечисление может утомить читателя, но, как уже отмечалось, в тексте содержатся положения, которые свидетельствуют о стремлении исполнительной власти разрушить научно-технический потенциал.

Конец ознакомительного фрагмента.