Лев Троцкий и другие. Вчера, сегодня. Исторический процесс - Михаил Корабельников

В телевизионных программах из уст уважаемых докторов и академиков исторических наук в адрес Октябрьской революции звучит сплошное «осуждам» и «проклинам». Так было не всегда: всего каких-нибудь 30 лет назад некоторые из этих уважаемых господ пели совсем иные песни. Нынче же в дискуссиях на данную тему выразить мнение, отличное от «общепринятого», по меньшей мере, рискованно. В таком же духе, надо полагать, эти властители дум просвещают с университетских кафедр и наше студенчество. Какие претензии предъявляют большевикам эти интеллектуалы? В общем случае, они таковы.

Во-первых, в феврале 1917 года страна была вполне обеспечена продовольствием, не было даже карточек. Хлебный бунт в Петрограде, вылившийся в революцию, не имел никаких рациональных предпосылок. Это была трагическая, нелепая случайность или стало результатом злонамеренной пропаганды тех же большевиков.

Во-вторых, большевики отняли у России победу в мировой войне. Истощенная войной Германия была на последнем издыхании, и до окончательного триумфа требовалось продержаться всего несколько месяцев.

В-третьих, в 1918 году они заключили грабительский Брестский мир, отдав противнику за просто так огромные территории, уплатив огромные контрибуции.

В-четвертых, они развязали Гражданскую войну против собственного народа, унесшую, по разным оценкам, от восьми до двенадцати миллионов человеческих жизней и разрушившую хозяйство страны.

Не будучи горячим сторонником большевиков, попытаюсь все же ответить на некоторые вопросы, исходя из чувства исторической справедливости.

1. Мировая война 1914–1918 годов началась, как всем известно, с патриотического подъема среди населения, причем по обе стороны фронта. Все рассчитывали на скорую победу, и все парламентские партии голосовали за военные бюджеты в своих странах. Кроме русских социал-демократов, которые заранее предупреждали: «посеявшие ветер пожнут бурю». Думская фракция РСДРП(б) была отправлена в ссылку. Можно обвинять большевиков в непатриотизме, но нельзя отрицать того, что они поступили по-своему честно и мужественно.

Однако вскоре наступило отрезвление. Военные неудачи, миллионы жертв (убитые, раненные, плененные), разруха, казнокрадство, Григорий Распутин – все это вместе делает Николаевскую монархию непопулярной в российском обществе. Февральская революция 1917 года, произошедшая без участия большевиков, показала, насколько она непопулярна. И дело здесь не в банальном хлебном бунте, который оказался лишь поводом.

2. Войны, как учили нас классики, бывают справедливыми и несправедливыми, наступательными и оборонительными, захватническими и освободительными. Первая мировая война была захватнической со всех сторон. Она была империалистической и велась за передел мира в пользу воюющих держав. Когда большевики, захватив власть, обнародовали архивы министерства иностранных дел, то всем стало ясно: стратегические планы царского и Временного правительств преследовали, среди прочего, цели захвата и раздела чужих территорий, – хотя, надо признать, Россия была втянута в эту войну спонтанно, будучи союзницей стран Антанты. Подобные же планы были и у германского генштаба, и у союзников России.

Захватнические войны, в противоположность освободительным, начинают терять популярность у населения с первого же поражения. Русская армия добивалась успехов на отдельных участках фронта, за которыми неизменно следовали поражения. Это – главная причина пацифистских настроений в обществе. И не требовалось особой агитации, чтобы сделать эту войну непопулярной. Несмотря на все патриотические лозунги и победные реляции, солдату было непонятно – за что он три года гниет в окопе и проливает кровь.

К исходу войны линия Австро-Венгерского фронта приблизительно соответствовала таковой на начало войны; на Германском же фронте у России были территориальные потери. Какая уж тут победа? Перелом в войне наступил после вмешательства в нее США на стороне Антанты. Без этого вмешательства, решительно перевесившего чашу весов, стороны продолжали бы истреблять друг друга до полного взаимного истощения, после чего все равно бы грянула революция. Поэтому, когда говорят об «упущенной победе», мне становится как-то неловко.

3. Об обстоятельствах Брестского мира мы поговорим в своем месте. Остановлюсь на главном: откуда вообще взялись эти большевики, и каким западным ветром занесло их в Россию? Чтобы ответить на этот, в сущности, немудреный вопрос, достаточно прочесть известное стихотворение Наума Коржавина «Памяти Герцена». Во всем, оказывается, виноваты декабристы, которые разбудили Герцена. А тот, ударив в колокол, разбудил Чернышевского. И далее все пошло наперекосяк: проснулись народовольцы Желябов и Софья Перовская; от взрыва бомбы проснулся Плеханов, а он-то и разбудил Ленина. Мы все страдаем от хронического недосыпа. Не выспавшись, трудно вспомнить, что было с нами вчера, на прошлой неделе, в прошедшем веке. Дефицит исторической памяти побуждает наступать на «те же грабли»…

Приход большевиков – не случайность, он был исторически предопределен. И никакая это не смута. Смута способна породить российский бунт, бессмысленный и беспощадный. Большевистская революция вместе с Гражданской войной была беспощадна, но отнюдь не бессмысленна.

Два лика советской власти

Приход к власти большевиков в результате Октябрьского переворота 1917 года сегодня воспринимается как абсолютное зло. Теперь это как бы общее место и никем не оспаривается. В подобной трактовке истории заинтересованы многие, но прежде всего – власть предержащие, которые испытывают аллергию от одного слова «революция». При этом «общественное мнение» не делает различия между Лениным и Сталиным, и Ленин часто представляется таким же кровавым диктатором и тираном, как и Сталин.

Делается это небескорыстно. О преступлениях сталинского режима наслышаны все, – и тому есть тысячи документальных свидетельств, – так же как и о деятельности Сталина в качестве «эффективного менеджера». Фигура Ленина, напротив – растаяла в тумане истории и лишь издали маячит в виде идола из гипса с вытянутой рукой, указывающей нам дорогу к светлому будущему. Никто, кроме узких специалистов, не интересуется его литературным наследием. О его деятельности можно приблизительно судить по высказываниям современников, отражающим их личную позицию. Они противоречивы. К тому же почти все отечественные источники тенденциозны, прошли через цензуру, которая не пощадила и трудов самого Ленина. На дефиците объективной информации расцвели всевозможные легенды о Ленине.

А если сравнивать между собой этих двух руководителей советского государства, то нужно учитывать время и условия их деятельности. Ленин возглавлял республику Советов во время Гражданской войны, жестокой со всех сторон. Проявить слабость в этих условиях – значит потерпеть поражение. И к врагам советской власти Ленин относился, как к своим личным врагам. Это объясняет резкость его суждений, распоряжений и рекомендаций. Ленину вообще были чужды притворство, лицемерие, византийство. Нынешние толкователи прошедшей истории любят вытаскивать из того времени на всеобщее обозрение наиболее шокирующие буржуазную публику изречения Ленина, забывая об условиях и поводах, по которым они были произнесены. Да, Ленин бывал резок и категоричен в своих оценках. Политическую борьбу он ставил на классовую основу. (Зато теперь у нас полная гармония классов и нет никаких противоречий. И волки сыты, и овцы целы, не правда ли?..) Но, во всяком случае, он был честен. После окончания Гражданской войны Ленин повел себя как трезвый политик, не чуждый компромиссов и «крутых поворотов». Возможно, что при жизни Ленина политическое развитие в СССР пошло бы по иному маршруту.

Сталин возглавил страну в мирное время при отсутствии реальной внешней угрозы. Однако вся его деятельность у руководства заключалась сначала в «закручивании гаек до срыва резьбы» и возвеличивании собственной персоны, а затем – в терроре по отношению к собственному народу в масштабах, которые не знала современная цивилизация.

Советская власть, как бы критично к ней ни относиться, многое дала простому народу: бесплатные здравоохранение и образование, – качества, несравнимого с нынешним, – мизерная, по сравнению с нынешним временем, плата за коммунальные услуги, очень дешевый проезд на транспорте, приемлемое для жизни, – не скажу, что всегда достойное, – пенсионное обеспечение, доступность здравниц страны для трудящихся, обеспечение права на труд, – безработица в стране практически отсутствовала, – личную безопасность граждан благодаря работе милиции, в целом ответственной перед Законом и т. д.

Роскоши не было, и народ не был так развращен деньгами и приобретательством, как в наше время. Роскошь порождает паразитизм и пороки. Разница в доходах между самыми богатыми и бедными категориями населения была несопоставима с нынешним временем. «Верхи» при всех своих номенклатурных замашках вынуждены были придерживаться определенных правил приличия и скрывали свои привилегии за высокими заборами, не выставляли их напоказ. Теперь никаких правил приличия не существует.